Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle.
"Mahkemece, davacı tarafın dayandığı 21.01.1952 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza mevki ve hudut itibariyle uyduğu, taşınmazların öncesi ...’e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli olmadığı, kadastro tespitinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına yapıldığı, davacının, murisine ait tapu kaydına dayandığı, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının gereği gibi yerine uygulanarak kapsamının belirlenmediği,
mahallinde yapılan keşifte, kaydın kök malikine ait yerin daha batıda olan 175 ada 5 sayılı parsel olduğunun beyan edilmesine ve 175 ada 5 sayılı parselin tutanağından tapu maliki ... oğlu ... adına tespit edildiğinin anlaşılmasına rağmen tapu kaydının uygulamasında 175 ada 5 sayılı parselin hudutlarının da değerlendirilerek kapsamının buna göre belirlenmediği,
ayrıca, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı Haziran 1932 tarih ve 78 sıra numarada ... oğlu ... bin ... adına kayıtlı iken gittisi 21.01.1952 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydıyla ... oğlu ... mahdumu ...’ın ölümü ile mirasçılarına intikali ve iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilerek hissedarlık esasının kabulü ile bir kısım mirasçıların paylarının satış yoluyla ... oğulları ..., ... ve ... ... adlarına eşit paylarla tescil edildiği,
davacı ..., tapu maliklerinden ...’in mirasçısı olup, ölü oldukları anlaşılan diğer tapu malikleri ... ve ... mirasçılarının herhangi bir davası bulunmadığı halde sadece dava açan ... mirasçılarının paylarının adlarına tescili yerine, tapu kaydı malikleri ... ve ... mirasçıları adına tescil kararı verilmiş olmasında isabet bulunmadığı,
davacı dava dilekçesinde her ne kadar tüm tapu malikleri adına tescil istemiş ise de duruşmadaki imzalı beyanı ile sadece tapu maliklerinden murisi babası ...’e ait payın mirasçıları adına tescilini istediğini, diğer tapu malikleri olan, amcaları ... ve ...'un payları hakkındaki isteğinden vazgeçtiğini beyan ettiği halde bu beyanının da nazara alınmadığı açıklanarak,
doğru sonuca varılabilmesi için komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarını oluşturan belgeler getirtilip dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yerel ve teknik bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, davacının dayandığı tapu kaydının, ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup yerel bilirkişilere sınırlarının zeminde tek tek gösterilmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdikleri hudutların teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmesi,
beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ilişkin sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, taşınmazın yakınında bulunan ve kök tapu maliki ...’a ait olduğu beyan edilen dava dışı 175 ada 5 parsel sayılı taşınmazın başına da gidilmek ve kaydın sınırları okunmak suretiyle uygulama yapılması, tapu kaydının bu parsele uyup uymadığının da değerlendirilmesi,
yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişme konusu 175 ada 2 sayılı parsel üzerindeki ev, ahır ve samanlığın davacının dayandığı tapu kaydının cins hanesinde yazılı ev, ahır ve samanlık olup olmadığı hususlarının sorulup saptanması, yapılan uygulama sonunda tapu kaydının taşınmaza ait olduğu ancak sınırlarının sabit olduğunun kanıtlanamadığı veya taşınmazları tüm hudutları ile çevrelemediği belirlendiği takdirde tapu kaydının miktarıyla geçerli olacağının düşünülmesi, ayrıca tapu maliklerinden sadece ...'in mirasçısının dava açtığı, diğer müşterek tapu maliklerinin mirasçılarının davalarının bulunmadığı nazara alınarak,
sadece ... mirasçılarının payı oranında tescile karar verilmesi gereğine ve kabule göre, bahçe niteliği ile tespit edilen çekişme konusu 175 ada 3 sayılı parsel üzerindeki ağaçların davalı tarafından dikilip, yetiştirildiği beyan edildiği halde 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 19. maddesince ağaçların cinsi, yaşı ve adedi tespit edilerek davalı adına muhtesat şerhi verilmemiş olmasının ve çekişme konusu 175 ada 2 sayılı parsel üzerindeki ev, ahır ve samanlıktan oluşan muhdesatın kimin tarafından yapıldığı ve kime ait olduğunun araştırılmamış olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ... bu ve birleşen dosyalarındaki davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu 175 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.