Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11506 K.2021/10199

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 7 parsel sayılı 4678.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle Sınırlı Sorumlu Derya Kent Yapı Kooperatifi adına tespit edilmiştir.

Davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dönüm tezyidi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... ve müşterekleri, tapu kaydına dayanarak Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, kadastro tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, “çekişmeli 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının getirtilmesi, taşınmazın yöntemine uygun biçimde 30 günlük askı ilanının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, aktarılan davanın tarafları ile kadastro tutanağının aslı incelenerek davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşup oluşmadığının duraksamasız belirlenmesi” gereğine değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Sınırlı Sorumlu ... nt Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı Kooperatife ait tapu kaydının güney hududunun, taşınmazın güneyinde yer alan 118 ada 1 parselin eski malikini okuduğu, İlk keşfe katılan mahalli bilirkişinin taşınmazın üzerinde 5-10 zeytin ağacı bulunan tarla olarak kullanıldığını beyan ettiği davacı tarafın dayandığı tapu kaydında da taşınmazın 8 zeytin ağacı bulunan tarla olarak gösterildiği, bu nedenle davacıya ait tapu kaydının çekişmeli 118 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu kabul edilmek suretiyle davacı Kooperatifin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacı Kooperatife ait 08.12.1993 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kuzey ve batı hududunda “yol” okumaktadır. Ancak paftasında 118 ada 7 parselin kuzey ve batısında yol bulunmadığı gibi mahallinde yapılan keşiflerde de tapu kaydının kuzey ve batısında okunan yol hududu gösterilememiştir. Dolayısıyla iki hududu itibariyle uymadığı sabit olan davacı Kooperatife ait tapu kaydının çekişmeli 118 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait olduğunu söylemek mümkün değildir. Mahkemece yapılan keşif, mahkeme gözlemi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporlarından da çekişmeli taşınmazın tarımsal faaliyete konu olmayan, çalılık bir yer olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; tapu kaydı kapsamında kalmadığı, üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik de bulunmadığı anlaşılan dava konusu 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.