Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11563 K.2022/1689

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece çekişmeli ... ilçesi ... köyü 5 sayılı parselin 2.000 metrekarelik bölümünün davacılar adına tesciline karar verilmiş ve hüküm davacılar tarafından taşınmazın reddedilen 69.300 metrekarelik bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiş olup davacıların dayandığı Eylül 1960 tarihli ve 29 nolu tapu kaydının hudutlarında sazlık- göl - tarik - çalı yer aldığından gayrisabit hudutlu olduğu ve Mahkemece tapu miktarına itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı vurgulanarak davacıların buna yönelik temyiz itirazlarının yerinde

olmadığı açıklandıktan sonra, temyize konu 5 parsel sayılı taşınmazın 69.300 metrekarelik bölümü yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu vurgulanarak usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ... tapu kaydına, müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği ise mera iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve arkadaşları ile müdahil ...’ün davalarının reddine, çekişmeli 5 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen 17.500 metrekarelik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, geriye kalan A, B, D harfli bölümlerinin kadastro tespiti gibi toplam 46 pay kabul edilerek birer payla davalı tespit malikleri adına tapuya tesciline, 6 sayılı parselin ise kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılar vekilinin çekişmeli 5 sayılı parselin fen bilirkişisi... tarafından hazırlanan 31.07.2014 havale tarihli raporunda A, C, D harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; aynı raporda taşınmazın B harfiyle gösterilen ve davacıların dayandığı gayrisabit hudutlu tapu kaydının miktarı itibariyle kapsamında bulunduğu belirlenen 2.000 metrekarelik kısım yönünden davanın kabulüne ve davacılar adına tesciline dair verilen önceki tarihli hüküm, sadece davacılar tarafından temyiz edildiğinden davalılar aleyhine kesinleşmiş olup, Mahkemece B harfli bölümün davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalılar tarafından aleyhlerine verilen önceki hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle davacılar lehine kesinleşen önceki hüküm gözardı edilerek anılan bölümün davalılar adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.