Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11566 K.2022/4346

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ..., davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatlan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma kararında özetle "çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği; davalı Hazinenin taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden ise; bu taşınmaz bölümün en eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğraflarında durumunun incelenmediği, ... fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanım bulunup bulunmadığının denetlemeye elverişli şekilde bilirkişi raporunda gösterilip açıklanmadığı,

bu bölümde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşup oluşmadığının da duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği ifade edilerek.

Mahkemece eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile sonraki tarihlere ait tüm ... fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi;

yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde ise bu kez zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 1838.34 m²'lik kısmın Hazine adına tespit ve tesciline dair önceki karar yönünden Yargıtay tarafından bir bozma yapılmadığı, bozma ilamına uyulmasıyla beraber bozma kararının kapsamı dışındaki kısımların kesinleştiği, buna göre (B) ile gösterilen kısım yönünden kesinleşme nazara alınarak önceki gibi hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine.

Hisarönü Köyünde bulunan davaya konu 190 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 10/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1838,34 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adada başka parsel numarası verilerek kadastro tespit tutanağındaki vasıf ile Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine;

davacı ...'ın (A) ile gösterilen 2659.65 m²'lik kısım yönünden davasının kabulüne, 190 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 10/05/2016 havale tarihli, 12/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2659,65 m² yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

Anılan hüküm; davacı ..., davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ... ile davalı ... İdaresi ve davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları bakımından;

Mahkemenin 11.05.2016 tarihli ve 2016/19 Esas, 2016/28 Karar sayılı ilamı ile; “davaya konu 190 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 10/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2659,65 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 1838,34 m2 yüzölçümündeki bölümün kadastro tespit tutanağındaki vasıf ile Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” ilişkin kararın sadece Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edildiği,

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/5561 Esas, 2020/2022 Karar sayılı ilamı ile Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, sadece Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün taşınmazın (A) harfli kısmı için zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için bozulduğu, bozma ilamına karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmadığı görülmektedir.

Dolayısıyla hükmün bu hali ile anılan kararı temyiz etmeyen davacı ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine temyiz etmedikleri için, davalı ... İdaresi aleyhine ise temyiz itirazları reddedildiği ve karar düzeltme talebinde bulunmadığı için kesinleştiği açıktır. Her ne kadar 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri ile Hisarönü Köyünün tüzel kişiliği ortadan kalkmış ve mahalle haline dönüşmüş, bu nedenle ... anılan Köy yerine yasal hasım konumuna gelmiş ise de Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği yönüyle kesinleşen önceki günlü hükmün onun kanuni halefi olan Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığını da bağlayacağı açıktır.

Bu itibarla son hükümle aleyhlerine yeni bir hukuki durum yaratılamadığı, taşınmazın aynı yüzölçümü ve aynı kısımlarının aynı taraflar adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davacı ..., davalı ... İdaresi ve davalı ... Başkanlığının temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.