Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11569 K.2024/3512

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından, davalı ...’ın temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmek suretiyle, davacılar vekili ile asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki geometrik şekli ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporundaki geometrik şekli batı sınırı bakımından birbirinden farklı olup, çekişmeli taşınmazın bozma ilamı uyarınca davacılar adına tescil kararı verilen (A) bölümünün bir kısmının kadastro paftasına göre çekişmeli taşınmazın dışında kalmakta olduğu,

dolayısıyla, fen bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve sicil oluşturmaya elverişli olmadığı gibi, infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğu açıklanarak, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla oluşan kazanılmış haklar da göz önüne alınmak suretiyle, fen bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalan 147.959,00 metrekarelik bölümünü gösterir hüküm kurmaya elverişli rapor ve kroki aldırılması ve bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " Bozma ilamı doğrultusunda fen bilirkişisinden ek rapor aldırıldığı ve 92 numaralı parselin batı sınırındaki farklılık giderilerek taşınmazın 21.11.1945 tarih ve 134 sıra numaralı tapu kaydı miktarı dışında kalan kısmının 1.965.395,46 m2 (B) ile gösterildiği 27.10.2020 tarihli fen bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı " gerekçesiyle, davacıların davalarının kısmen kabulü ile davalıların müdahalelerinin men'ine,

dava konusu Diyarbakır ili Merkez ilçesi Kolludere Mahallesi 92 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 147.959,00 m2'lik kısmının aynı parsel numarası ile tapu kayıt malikleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 1.965.395,46 m2'lik kısmının en son parsel numarası verilmek suretiyle harman yeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar vekili ve asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.