Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11571 K.2024/4138

Datça Kadastro Mahkemesi'nin 29.09.2005 tarihli ve 1998/143 Esas, 2005/11 Karar sayılı dosyasıyla açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek 16.04.2009 tarihinde kesinleşen kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin dava dosyasında, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından yargılamanın yenilenmesinin talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinceyapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, yargılamanın iadesini talep eden dvacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Muğla ili Datça ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 286 ada 28, 29, 70, 71, 289 ada 13 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 1445.42, 1863.30, 768.05, 621.92, 5411.61, 8360.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla ... ’dan gelen hak, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 286 ada 28, 71 ve 289 ada 13 parseller ... adına, 286 ada 29, 70 ve 289 ada 14 parseller ise ... adlarına tespit edilmiş;

davacı ... tarafından, 286 ada 28, 29, 70,71, 289 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... adına olan 1937 tarih 1478 tahrir sayılı vergi kaydı, 25.03.1996 tarih 7547 sayılı ... mirasçılarından alınan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan kadastro tespitine itiraz istemli dava sonucunda Datça Kadastro Mahkemesi'nin 29.09.2005 tarihli ve 1998/143 Esas, 2005/11 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş ve uş bu karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2008 tarih,

2007/4775 Esas 2008/950 Karar sayılı ilamı ile onanarak 16.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Yargılamanın yanilenmesini talep eden davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde.

Muğla ili Datça ilçesi Cumalı Köyü 286 ada 28, 29, 70, 71, 289 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri olan davacıların kök murisi ... 'dan intikal ettiğini, davacıların yakın murisi ... oğlu ... adına 1937 tarih 1478 tahrir sayılı vergi kaydı bulunduğunu, muris ... 'un başka şehire yerleşmesine rağmen her yıl payına düşen ürünü kardeşlerinden aldığını, kadastro sırasında taşınmazların kök muris adına tespiti gerekirken sanki kardeşi ... 'a aitmiş gibi tespit edilip satıldığını,

yargılamanın yenilenmesi istemine konu uDatça Kadastro Mahkemesi'nin 1998/143 Esas 2005/11 Karar sayılı dosyasında dinlenen tanıkların çelişkili ve yalan beyanda bulunduklarını, dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerin ayrıntılı olarak incelenmesi halinde müvekkillerinin haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığı " gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar ..., ..., ..., ... ve ... Dağlı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.