Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/117 K.2021/4250

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.11.2020 tarihli ve 2018/5748 Esas, 2020/7125 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 1896 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından depolama alanı olarak kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının önceden müvekkili olan şirketin ortağı olduğunu, dava konusu taşınmazın şirket geliriyle alındığını, açılan tapu iptal tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, kal talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil bedeline aylık tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce kararın onanmasına karar verilmesi üzerine, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Somut olayda, dava dilekçesinde ecrimisil talebiyle birlikte dönem sonlarından itibaren yasal faize hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak ecrimisil bedeline aylık tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli olmadığı gibi, talep aşılarak dönemsel faiz yerine aylık faize hükmedilmesi ve hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihlerinin gösterilmemesi doğru değildir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.