Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11746 K.2022/281

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.:

KARAR

Kadastro çalışması sırasında ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 4554 hektar ve 9832,07 metrekare yüzölçümü ile orman vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ve birleşen dosya davacıları kazandırıcı zamanaşımı ve ırsen intikal ile kazanma koşulları oluştuğundan çekişmeli taşınmazın bazı bölümlerinin kendi adlarına tespit ve tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptaline harita ve kadastro mühendisi teknik bilirkişinin raporunda ''A'' harfi ile gösterilen 1102.56 m2'lik taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında 101 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile ... adına tesciline, aynı raporda ''B'' harfi ile gösterilen 400,95 m2'lik taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında 101 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile ... adına tesciline,

aynı raporda ''C'' harfi ile gösterilen 1593,19 m2'lik taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında 101 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir

1.Davalıların, taşınmazın bilirkişi raporunda "A" ve "B" harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına uygun biçimde hüküm verildiğine göre temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalıların, taşınmazın bilirkişi raporunda "C" harfliyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, "C" bölümünün -kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğu belirlenerek- davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler C bölümünün 7-8 yıldır davacı tarafından kullanıldığını belirtmişler; hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazın içerisinde 10-12 yaşında 12 adet zeytin ağacı bulunduğu ifade edilmiştir. Buna göre davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.