Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; ''davacı ... da çekişmeli taşınmazların tespitine itiraz etmiş olup talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının; davacı ... kendi adına tespit edilen 137 ada 7 parselin davalı ... adına, davalı ... ise kendi adına tespit edilen 137 ada 8 parselin ... adına tesciline karar verilmesini imzalı beyanları ile kabul etmiş olmaları nedeniyle kabule göre 137 ada 8 parselin davacı ... adına tesciline karar verilen pay çıktıktan sonra geriye kalan 576 payının davacı ... adına tesciline karar verilmemesinin;
davacı ... adına tespit edilen 226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına, davalı ... ise adına tespit 226 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini imzalı beyanı ile kabul etmiş olması nedeniyle 226 ada 1 parselin ... adına tesciline karar verilmemesinin; çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, ağaçlık niteliğiyle tespit edilmiş olup orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılmamasının;
davacı ... kendi adına tespit edilen 137 ada 7 parselin davalı ... adına, davalı ... ise kendi adına tespit edilen 137 ada 8 parselin ... adına tesciline karar verilmesini imzalı beyanları ile kabul etmiş olmaları nedeniyle kabule göre 137 ada 7 parselin davacı ... adına tesciline karar verilen pay çıktıktan sonra geriye kalan 576 payının davacı ... adına tesciline karar verilmemesinin isabetsizliğine' değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;
1. Davacılar ... ve ...' ın Kabalak Köyü 137 ada 7,8 ve 180 ada 7,8,9 parsellere açmış oldukları davanın kabulü ile tespitlerinin iptaline 137 ada 7 nolu parselin 96/672 payının ..., 32/672 payının ..., kalan payın ... adına; 137 ada 8 nolu parselin 96/672 payının ..., 32/672 payının ..., kalan payın ... adına; 180 ada 7,8,9 parsellerin 96/672 payının ..., 32/672 payının ..., kalan pay miktarının tespit gibi tesciline,
2. Davacı ...'ın 139 ada 1 parsel, 180 ada 2,3 parsel, 226 ada 1, 2 parsel, 145 ada 6,7,8,10,11 parsel ve 147 ada 6,8,9 parsellere ilişkin davasının reddine, 139 ada 1 parsel, 180 ada 2,3 parsel, 145 ada 6,7,8,10,11 parsel ve 147 ada 6,8,9 parsellerin tespit gibi tesciline,
3. Davacı ...'in 226 ada 2 parsele ilişkin davasının kabulüne, davalı parselin kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
4. Davacı ...'in 226 ada 1 parsele ilişkin davasının kabulüne, davalı parselin kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
5. Davacı ...'in 137 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin davasının kısmen kabulüne, davalı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 25.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 137 ada 1 parselin "D" harfi ile gösterilen 303,99 metrekare ve 137 ada 2 parselin "H" harfi ile gösterilen 262,53 metrekarelik bölümlerinin ifraz edilerek birliğin son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı parsellerin kalan kısımlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine;
2. Davalı Hazinenin, dava konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.
Mahkemece, bilirkişi raporlarında (D) harfi ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde 10-15 yaşlarında fındık ağaçları bulunmakta olup, eğiminin %10-40 arasında değiştiği ve 1984 hava fotoğraflarında üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu belirlendiğine göre, bu bölüm yönünden de davanın reddine, çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'e iadesine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.