Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11803 K.2022/9089

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Orman İdaresi ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "bölgede 1940 yılında yapılan orman tahdidine göre taşınmazların konumunun belirlenmesi ve taşınmazların orman tahdidi dışında kalan bölümleri yönünden eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulaması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Orman İdaresinin ve müdahil davacı Hazinenin davalarının kabulü ile; fen bilirkişisinin 26.02.2010 tarihli raporunda ....., İlçesi .....,Köyü 573 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen, 1509 parselde B1 harfi ile gösterdiği 1.024,78 m2, B10 harfi ile gösterdiği 48,16 m2'lik kısmın, 1508 parselde B2 harfi ile gösterdiği 2.048,64 m2 lik kısmın, 1507 parselden ifraz edilen 2402 parselde B3 harfi ile gösterdiği 5.204,50 m2'lik kısmın, 1506 parselin ifrazı ile oluşan 2401 parselde B4 harfi ile gösterdiği 4.305,75 m2'lik kısmın,

1505 parselin ifrazı ile oluşan 2964 parselde B5 harfi ile gösterdiği 641,14 m2'lik kısmın, 1505 parselin ifrazı ile oluşan 1325,12 m2'lik 1265 parselin, 1.376,01 m2'lik 2966 parselin, 1.375,55 m2'lik 2967 parselin, 1376,15 m2 lik 2968 parselin, 1.375,45 m2'lik 2969 parselin, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" ibaresinin eklenmesine,

fen bilirkişisinin 26.02.2010 tarihli raporunda ......, ilçesi ....., Köyü 573 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen, 1509 parselde A1 harfi ile gösterdiği 5.913,14 m2'lik kısmın, 1508 parselde A2 harfi ile gösterdiği 5.364,87 m2'lik kısmın, 1507 parselden ifraz edilen 2402 parselde A3 harfi ile gösterdiği 2.795,50 m2'lik kısmın, 1506 parselin ifrazı ile oluşan 2401 parselde A4 harfi ile gösterdiği 1.976,25 m2'lik kısmın, 1505 parselin ifrazı ile oluşan 2964 parselde A5 harfi ile gösterdiği 958,58 m2'lik kısmın, davalılar ... yönünden 19/20 oranında ve ... yönünden 1/20 oranında bu davalılar adına tespit ve tesciline,

diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; hükmüne uyulan bozma kararında, davacı Orman İdaresi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gereğine işaret edilmesine rağmen Mahkemece, aksi yönde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, hüküm fıkrasının A bendinin 6. paragrafında "2965 parsel" yerine parsel numarasının yanlış yazılması suretiyle "1265 parsel" ifadesinin yazılması da usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.