Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11841 K.2022/3001

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 70 parsel sayılı 1700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak kargir değirmen ve bahçesi vasfıyla ..., ... ve ... adlarına; diğer taşınmazlar ise irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeni ile 430 parsel sayılı 16.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 65.300,00 metrekare yüzölçümündeki 439 parsel sayılı taşınmaz ..., 71.400,00 metrekare yüzölçümündeki 440 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan paya yönelik elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak 70 ve 430 parsel sayılı taşınmazların tapu sicilinde miras bırakanları adına paylı olarak kayıtlı olduğu, sadece davalılar adına tespit yapılmasının hatalı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Sözü edilen taşınmazların da aktarılan davanın kapsamında kaldığı belirtilerek, dava dosyaları birleştirilmiştir.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların mirasçıları tarafından kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine, 430 ve 440 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 439 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına verasette iştiraken, 70 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... ile ...’ın mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, ...

(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.07.2010 tarihli ve 2010/3974 Esas, 2010/5103 Karar sayılı kararı ile ''Mahkemece, keşif giderlerinin kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçe gösterilmek sureti ile davanın reddine karar verildiğinin ancak davaya konu taşınmazların genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarıldıklarının bu nedenle tutanakların malik hanelerinin doldurulmuş olmasının hukuken sonuç doğurmayacağı, resen hareket edilerek gerçek hak sahibinin belirlenmesi zorunlu olduğundan,

resen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanmalı, hal böyle olunca mahkemece yeniden keşif günü verilerek keşif giderleri ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanıp tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri topladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının reddine, çekişmeli 70 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasfı ile ... 2/4, ... 1/4, ...

1/4 hisseleri ile adlarına; çekişmeli 430 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasfı ile ... ... adına; çekişmeli 439 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanağının iptaline fen bilirkişilerinin 09.06.2016 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 52.575,39 metrekarelik bölümünün ... adına, geri kalan B ve C harfi ile gösterilen toplam 23.514,05 metrekarelik bölümün ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına;

çekişmeli 440 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişilerinin 09.06.2016 havale tarihli raporunda D 34.094,06 metrekare, F 3.975,22 metrekare, E 5.731,27 metrekare ve G 6.866,63 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ... adına, geri kalan H 8837,38 metrekare ve J 11895,44 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ham toprak vasfı ile Hazine adına, tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılardan ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 439 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen bölümlerinin eğiminin %40 civarında, evveliyatı itibariyle de çalılık ve fundalık vasfında olduğu sınırında bulunan orman parselinden ayırıcı bir unsur olmadığı da göz önüne alındığında bu taşınmaz bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.