Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11857 K.2023/627

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Köyü 27 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2015 tarih ve 2013/343 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Karamürsel ilçesi Karaahmetli köyü 105 ada 11 parsel (eski 27 nolu parsel) sayılı taşınmaz içerisinde 06.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 14 parsel (eski 867 nolu parsel) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Hükme esas alınan krokide A ve B ile gösterilen alanların bilirkişilerce eksik hesaplandığı ve aleyhlerine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli 27 parselin kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın " Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı kanun) 1,7 ve 11 inci maddeleri,6100 Sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü aşağıdaki ((2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Hüküm tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun’un Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7139 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi gereğince davacı ... İdaresi yargı harçlarından muaf tutulmuş olup, bu yasal düzenleme karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

3. İlk Derece Mahkemesince, 105 ada 14 parsel (eski 867 nolu parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre, davacı ... İdaresinin temyiz incelemesine konu eldeki davayı 1988 yılında 27 parsele yönelik olarak açtığı, dava konusu ... ili Karamürsel ilçesi Karaahmetli Köyü 27 parsel sayılı taşınmazın 1977 yılında tapuya hükmen tescil edildiği ve ve dava tarihi itibariyle 105 ada 14 parsel (eski 867 nolu parsel) nolu taşınmazın 27 parselin çapı içinde kalmadığı, dolayısıyla davacı ... İdaresinin 105 ada 14 parsel (eski 867 nolu parsel) sayılı taşınmaza ilişkin usulünce açılmış bir davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun' un “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu kural kamu düzenine ilişkin olup, re' sen gözetilmesi gerektiğinden, davaya konu edilmeyen 105 ada 14 (eski 867) sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı ... İdaresi vekilinin harca ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden ve ayrı kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,