Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11895 K.2023/112

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, müdahil davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-asli müdahil ... ve ... vekili ile davalı-asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Köyünde yer alan cilt 36 sahife 196 sıra 5 ve 09.01.1962 tarihli tapu kaydının maliki olduğunu, mezkur tapu kaydının kuzu kırıldığı hududunun esasen ... ile ... tarlaları olması gerektiği açıklanan nedenlerle tapunun hudut ve mesahasının artırılmasını talep etmiştir.

2.Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmaza 08.03.1944 tarihli ve 16 numaralı tapu kaydı ile sahip olduğunu açıklanan nedenlerle davacı ...'in davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Müdahil ... ve arkadaşları müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmaza Mayıs 289 tarihli ve 16 numaralı tapu kaydı ile sahip olduğunu açıklanan nedenlerle davacı ...'in davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı-asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; davacının dayanağı tapu kaydının geldisinde 1/2 oranda hisse maliki olduklarını, tapu kaydının taşınmaza uyduğunu, ancak hudut tashihin aleyhlerine durum oluşturacağın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu kısımlarla kendisine ait kısım arasında yer alan yolun gösterilmediğini açıklanan nedenlerle 753 parselden ifrazı ile yol olarak bırakılmasını talep etmiştir.

6.Davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları müdahale dilekçesinde; cilt 15 sahife 30 no 16 ve 08.03.1944 tarihli tapu kaydının maliki olduğu, davacının mütecaviz olduğunu açıklanan nedenlerle davacı ..'in davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

7. Davacı ... ve müşterekleri vekili 1991/139 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; ... Köyünde yer alan 752 parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri adına tespit gördüğünü ancak dava konusu taşınmazın hudut tashihine ilişkin davanın kapsamında kaldığını, açıklanan nedenlerle tespitin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-asli müdahil Hazine vekili savunmasında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı-asli müdahil ... ve müşterekleri 1991/139 Esas sayılı dosyasındaki savunmasında; dava konusu 752 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydının taşınmazı kapsadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Manavgat 2. Kadastro Mahkemesinin 02.06.2000 tarihli ve 1991/139 Esas, 2000/22 Karar sayılı kararıyla 752 parsel sayılı taşınmaza dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Manavgat 2. Kadastro Mahkemesinin 02.06.2000 tarihli ve 1991/139 Esas, 2000/22 Karar sayılı kararına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 tarihli ve 2001/609 Esas, 2001/2035 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın genel mahkemeden aktarılan miktar artırılmasına ilişkin davanın kapsamında kaldığı gerekçesiyle 753 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ile birleştirilmesi gereğine dair karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak ve Davaların Birleştirilerek Verilen İkinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı ...'in dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı, keza zilyetlikle kazanım koşullarınında lehlerine oluştuğu gerekçesiyle davalarının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-asli müdahil ... ve ... ile davalı-asli müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı-asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu ve 2/B niteliğini kazanmadığını, taşınmazların niteliği gereği Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, ayrıca belgesizden kazanım miktarına yönelik araştırma da yapılmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı-asli müdahil ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların tapusunun uymadığını, kendi dayanakları olan tapu kaydının taşınmaza uyduğunu, tapu kayıtlarının Hazine satışı ile oluştuğunu, kendilerinin köyden olmadıkları için mahalli bilirkişi beyanlarının yanlı ve yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacı ...Atik'in dayanağı tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13, 14, 20 ve 27 vd. maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-asli müdahil ... ve ... vekili ile davalı-asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 57,52 TL'nin temyiz eden asli müdahil davalı ... ile ...'ya iadesine,

Taraflarca 1086 sayılı Kanunun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,