Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11896 K.2022/8138

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği... Köyü Köyiçi mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişi krokisinde sınırları gösterilen 18.916,58 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın 1/3'er payla davacı gerçekler kişi adına tapuya tesciline dair verilen karar davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2013 tarihli ve 2013/7270-10891 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle "Mahkemece çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Dairenin iade kararı üzerine düzenlenen ek fen bilirkişi raporunda çekişmeli yerin 3 numaralı mera parseli kapsamında kaldığından söz edildiği, yörede mera tahsis komisyonunca 4342 sayılı Kanun hükümleri gereğince çalışma yapıldığı; çekişmeli yerin içinde bulunduğu ileri sürülen taşınmazın 3 numaralı mera parseli olarak belirlendiği,

bu çalışmaya karşı Köy Tüzel Kişiliği tarafından açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/554 Esas sayılı dosyasında görülerek reddedildiği ve hükmün kesinleştiği, bu durum karşısında eldeki davanın aynı zamanda Mera Komisyonunun mera tahsis kararının iptali ve tescil davası niteliği de taşıdığı, bu yön üzerinde durularak yöntemince mera araştırması yapılması gerektiği, ilamda belirtilen usullerde yapılan araştırma sonucunda taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığının kesin bir biçimde saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın mera ile ilgisinin bulunmadığı, davacıların emek ve masraf harcamak suretiyle taşınmazı imar ve ihya ettiği ve gerekli sürenin de ikmal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisi ......,'ün 17.08.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle taralı 18.916.58 m2'lik kısmın Kahramanmaraş ili .... İlçesi... Mahallesi ....,mevkiinde, son bulan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle TMK’nin 713/1. maddesi gereğince ..., ... ve ... adlarına ayrı ayrı 1/3 pay ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.

Somut olayda, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu halde, Mahkemece Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden ve taraf koşulu sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.