Kadastro sırasında, Kocaali ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 21.062,30 ve 36.354,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalı Hazine, ..., ... ile ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, davalı ... Beldesi ... Mahallesi Muhtarlığı'nın kamu tüzel kişiliği olmadığından davanın bu davalı bakımından pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, Sakarya ili Kocaali ilçesi ... Beldesi ... Mevkiinde kain 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitteki miktar ve vasıf gibi davalılardan ... adına tapuya tesciline, Sakarya ili Kocaali ilçesi ... Beldesi ...
Mevkiinde kain 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitteki miktar ve vasıf gibi dosyada bulunan Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2005 tarih ve 2005/47 Esas, 2005/68 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca verasette iştirakli olarak muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davalılardan Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.04.2013 tarih ve 2013/95 Esas, 2013/4603 Karar sayılı ilamıyla;
''çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1975 yılında 6831 sayılı Kanun'a göre orman kadastrosu yapılarak kesinleştiği, çekişmeli 110 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının tesbiti için eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarına dayalı olarak usûlüne uygun orman araştırması yapılmadığı, orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdide dayalı olarak yapılan inceleme ve düzenlenen krokinin de yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerde bulunan taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanağı belgeleri ile oluşmuşlarsa tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmediği,
zilyetlik araştırmasında ise, mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinildiği, çekişmeli 110 ada 8 parselin dosya içersinde bulunan 25.12.1981 tarihli satış senedine dayanılarak davalı ... adına tesciline karar verilmişse de, adı geçen satış senedinin içeriğinden alıcısının ... ... olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulması nın da doğru olmadığı” hususlarına değinilerek araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu Sakarya ili Kocaali ilçesi ... 110 ada 9 parselin aynı vasıf aynı yüzölçümünde dosyada bulunan Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2005 tarih ve 2005/47 Esas, 2005/68 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca verasette iştirakli olarak muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline, dava konusu Sakarya ili Kocaali ilçesi ... 110 ada 8 parselin aynı vasıf aynı yüzölçümünde ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1975 yılında 6831 sayılı Kanun'a göre orman kadastrosu 1744 sayılı Kanun gereği 2. madde çalışmaları yapılarak kesinleşmiş, 1991 yılında 3302 sayılı Kanun'a göre 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.