Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11967 K.2022/7091

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... İli Dursunbey İlçesi ... Köyü, 125 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 2011 yılında 3402 sayılı Kanun’un 22.maddesininin 2/a fıkrasına göre yapılan uygulama çalışmaları sırasında, 1.404,79 m² yüzölçümü ile 2011 yılında Ayşe Muslu adına tarla vasfı ile tespit edilmiştir.

Davacı asiller; anneleri Ayşe Muslu adına tescil edilen 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosu sırasında 3375 m2 olarak tesis edilmesine rağmen daha sonra yapılan düzenlemede 1404 m2 olarak tescil edildiğini, kalan kısmın ise yol olarak Hazine adına bırakıldığını, bir kısmının ise 125 ada 6 parsel olarak ... adına tescil edildiğini, taşınmazın sınırlarının belli olduğunu ve bu sınırlar dahilinde kullanıldığını açıklayarak taşınmazın 1404 m2 olan yüzölçümünün 3375 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dursunbey Kadastro Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gelmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak kadastro mahkemesinden görevsizlikle gelen dava dosyasında, 125 ada 6 parsel ve 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bir dava bulunmadığı belirlendiğine göre dosya arasında bulunan parsellere ait uygulama kadastro tutanakları asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.