Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11982 K.2021/12120

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılardan ... ve ... vekili ile davalı ... İdaresi Temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 13.417.795,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, taşınmaz sınırları içerisinde kalan yolun haritasında gösterilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 07.04.2016 tarihli raporda "B" harfi ile gösterilen 366 metre uzunluğundaki patika yolun ve "C" harfi ile gösterilen 569 metre uzunluğundaki patika yolun,...Mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasında patika yol vasfında kesik çizgi ile gösterilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacılar ... ve ... vekilinin hakkında ret kararı verilen bölümlere ilişkin temyiz itirazları yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece kadastro paftasında patika yolun gösterildiği 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olup, kamu malı niteliğinde olduğundan, bu nitelikte bir yerin kişilerin özel istifadesine terki olanaklı değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.