Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12006 K.2023/58

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 47 parsel sayılı 2.441,03 metrekare yüzölçümündeki davalılar adına tapuda kayıtlı olan taşınmaza yönelik davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın üzerinde halen orman ağaçlarının bulunduğu ve bu taşınmazın bitişikteki ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile orman vasfında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve eklemeli zilyetlikle iktisap koşullarının lehlerine oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2004 tarihli ve 2002/369 Esas, 2004/190 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ile dahili davalı ... Yönetimi temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2009 tarihli ve 2009/4586 Esas - 2009/8755 Karar sayılı kararı ile, “davada taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi ile, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüne; üzerinde 25-35 yaşında kestane, gürgen, sarıçam ağaçları bulunan taşınmazın eylemli orman vasfında bulunduğu anlaşılmakla mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesi ve davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, çekişmeli 161 ada 47 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, Mahkemece devletin hüküm ve tasarrufu olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilen çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğunu, bu taşınmazın orman vasfı taşımadığını, uzun yıllardır davalı şahısların bu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu, böylece çekişmeli taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesinde, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14'üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir."

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalıların kullanımı olmadığı gibi taşınmazın orman vasfında olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,