Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, bilirkişi raporlarına göre kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirtilen taşınmaz bölümlerine ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı,
hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu uyarınca orman sınırları belirlenmiş olmasına karşın uygulamaya esas alınan bu orman kadastro tutanaklarından yörede yapılan çalışmanın 'herhangi bir şekilde sınırlama dışı ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanların tümünde 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması' olduğu şeklinde yapılan belirtmeden, yörede daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmalarının bulunduğu anlaşılmakta olup, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi,
önce yapılan orman kadastrosu ile hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında incelenen orman kadastro çalışmalarında çelişki olup olmadığının da irdelenmediği vurgulanarak, Mahkemece, yörede yapılan tüm orman kadastrolarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip usulünce tahdit uygulaması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü 125 ada 51 parsel (eski 491) taşınmazın 04.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 15. sayfasında bulunan haritada ''B'' harfi ile gösterilen 22.960,16 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve diğerleri vekili, davalı ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ...
İdaresine verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.