Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12133 K.2024/753

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 25.04.2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Erzin ilçesi Yeşiltepe Köyü Hamamovası mevkiinde bulunan 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, Erzin ilçesi Yeşilkent Köyü Hamamovası mevkiinde bulunan fen bilirkişi Mehmet Gürkan’ın 01.09.2008 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 12.483,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2010 tarihli ve 2010/17022 Esas, 2011/947 Karar ... kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “ hükme dayanak yapılan ve 31.07.2008 tarihli keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazın yörede genel kadastronun yapıldığı 1964 yılında taşlık ve boş bir arazi olduğu, çalılık bulunmadığı, davacının köye gelip yerleştikten sonra temizleyip tarla haline getirdiği, 1974 yılına gelindiğinde taşınmazın tarla niteliğini kazanmış olduğu, taşınmaza 20 yıl önce de narenciye ve zeytin ağaçlarını diktiğini bildirdiği,

imar ihyanın tarihi ve zilyetliğin süresi konusunda somut olaylara dayalı beyanlarda bulunmadıkları, mahkemece, sadece taşınmaz üzerindeki taşların toplanması şeklindeki ameliyenin, imar ihya olarak kabul edilip edilmeyeceği tartışılmadığı, özellikle 31.07.2008 tarihli keşifte edinilen izlenime göre ziraat uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporla üzerinde 15-20 yaşında narenciye ve zeytin ağaçları bulunduğu bildirilen taşınmazın, davanın açıldığı 25.04.2007 tarihi itibariyle bu ağaçlar daha genç olacağından, davanın açıldığı tarih itibariyle en az 20 yıl zilyetlik süresinin dolduğu yönünde delil oluşturmayacağının gözetilmediği,

çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde araştırma gereği hissedildiği halde, Orman İdaresi davaya taraf edilmediği,anılan eksikliklerin giderilerek yeniden inceleme ve araştırma yapılması” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne; 04.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 12.483,86 m² büyüklüğündeki bahçe vasfındaki tapusuz taşınmazın davacı adına tesciline dair verilen kararın, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm aynı Dairenin 07.07.2017 tarihli ve 2015/11550 Esas, 2017/6362 Karar ... ilamı ile Hatay Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne 04.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 12.483,86 m² büyüklüğündeki bahçe vasfındaki tapusuz taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisine gelen ... Kadastro Mahkemesinin 05.01.2024 tarihli ve 2024/22 Esas ... yazısından, dava konusu taşınmazların bulunduğu Erzin ilçesi Yeşiltepe Mahallesinde dava tarihinden sonra kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmaz hakkında 905 ada 177 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.