Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12166 K.2023/588

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmaz 08.01.1975 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmış olup çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosuna 1996 yılında başlanılmış, 16.07.1999 tarihinde ilan edilmiş, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9 uncu maddesi kapsamında kadastro düzeltme çalışması ise 07.09.2010 ilan edilmiş 07.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili Merkez ilçesi Ahırdağı eteklerinde bulunan sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği tapusuz taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Asli müdahil Orman İdaresi, davanın reddine dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini isteyerek davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen yerin bir kısmında davacı lehine zilyetlik yoluyla kazanım şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle davanın kısmen kabulü ile, fen bilirkişileri... ve A.A'nın 11.09.2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterdikleri 1162,01 m2 lik yerin hükmen orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer ve aynı krokide B harfi ile gösterdikleri 1933,07 m2 lik yerin hükmen davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, ayrıca davada yasal hasım olan müvekkili aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan orman araştırmasının yetersiz olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

b. Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; eldeki davada davalı taraf yasal hasım durumunda olduğundan aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davalılar yönünden ret sebebi aynı olduğundan tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... İdaresi vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının (IV.C.3.1.a) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2.Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının (IV.C.3.1.b) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin çıkartılması,

3. Davacı vekilinin temyiz itirazının (IV.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6,7,8) numaralı bentlerinin çıkarılmasına ve yerine (5) numaralı bent olarak “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,