Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12167 K.2022/7165

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit harici bırakılan 2379,01 m2 miktarındaki mesken ve bahçe niteliğindeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... vekili duruşmada; davanın reddine, dava konusu yerlerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 03.11.2015 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 2003,82 m² miktarında taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 288,08 m2 yerin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının taşınmazın B harfli kısmına, davalı Hazinenin taşınmazın A harfli kısmına yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile, taşınmazın A harfli kısmına yönelik hükmün onanmasına, davalı ... vekilinin taşınmazın B harfli kısmına yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının ise reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemece çekişmeli taşınmazın B kısmının Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; tescil hükmü kurulurken taşınmazın hangi vasıfla Hazine adına tescil edileceğinin yazılmaması doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.