Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12218 K.2023/711

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucunda ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü 696, 724, 726 ve 1523 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 4300, 3750, 5100 ve 2450 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla belgesizden davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; bölgede 1946 ve 2003 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu olduğunu ve çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.02.2019 tarihli ve 2019/14 Esas, 2019/193 Karar sayılı kararı ile; uzman orman bilirkişi raporuna göre yöntemince yapılan orman kadastrosu uygulamasına göre 696 parselin A harfi ile gösterilen 31.22 metrekarelik bölümü, 724 parselin A harfi ile gösterilen 188.91 metrekarelik bölümü, 726 parselin A harfi ile gösterilen 557,35 metrekarelik bölümü ile 1523 parselin A harfi ile gösterilen 577,12 metrekarelik bölümü yönünden davanın kabulü ile bu bölümlerin orman vasfında Hazine adına tesciline, davacı ... İdaresi talebinden vazgeçtiğinden müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 724 ve 1523 parsel sayılı taşınmazları orman kadastrosuna göre daha büyük bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların ne kadarlık kısmının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, uzman orman bilirkişisi tarafından yöntemince yapılan orman kadastro uygulamasına göre göre, İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,