Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12229 K.2023/1286

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi (suya vaki elatmanın önlenmesi) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilleri dava dilekçesinde; ... Köyü ile ... Köyünün komşu olduğunu, ... Köyüne bağlı bir mezra olan ...’nın ... idari kararla bu köyden ayrılarak müstakil köy statüsünü kazandığını, davacı ... Köyü ile ... Köyünün ortak hududunda tarafların kullanmakta oldukları yaylaları ayıran sınırın Navala Nakşu Deresinden geçtiğini, bu derenin ... Köyü tarafında kalan bölümünün ...

Yaylası olarak anıldığını ve davalı köy tarafından kullanıldığını, Navala Nakşu deresinin ... Köyü tarafında kalan bölümünün ise ezelden beri ... Yaylası olarak anıldığını ve ... Köyü tarafından kullanılmakta olduğunu, davalı köyün ... Yaylası ve bu yayladan çıkan suya iki adet yapı kurarak ve borular geçirerek müdahale ettiğini açıklayarak, ... Köyü idari sınırları içinde bulunan ... Yaylasının eskiden beri davacı ...

Köyüne ait ve sadece bu köyün tasarrufunda bulunduğunun tespiti ile davalı ... Köyünün bu Yayladan ... Köyüne su çekme ile ilgili bütün tesislerinin kaldırılması dahil olmak üzere yasal olmayan her türlü müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın dava konusu yerde üstün hakkı bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2013/47 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüyle 22.09.2014 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (A) ile ve ... mevkii olarak gösterilen yere davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20).

Hukuk Dairesinin 28.02.2017 tarihli ve 2016/9853 Esas, 2017/1626 Karar sayılı kararıyla çekişmeli yerde davacı ya da davalı köy yararına herhangi bir mera ya da su tahsis kararının bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın 101 ada 1 parsel sayılı Devlet ormanında kaldığı orman içi meralarda her türlü tasarruf izne bağlı olup, davalı köyün su tesisi kurma, davacı köyün ise üstün hak olarak ileri sürdüğü kadim kullanım hakkına dayanarak el atmanın önlenmesini isteme hakkı bulunmadığı,

böyle bir davayı açma hakkının, mülkün sahibi olan Hazine ile ormanlarda irtifak hakkı sahibi olan Orman Genel Müdürlüğüne ait olacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanarak, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, Orman İdaresinin davada taraf olmadığını, verilen kararın da kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı köyün yaylaya ve suya müdahalenin önlenmesi davası açma hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ve 439/2 nci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,