Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12244 K.2023/962

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği Karapınar Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu açıklayarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 31.03.2015 tarihli ve 2013/265 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... mahallesi kadastrocu bilirkişiler tarafından hazırlanan 25.10.2014 tarihli rapora ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.433,24 m² lik yerin aynı köy ve ada son parsel numarası verilerek, ... 'ın veraset ilâmı uyarınca davacı ... adına 7/28 hisse, diğer davacılar adına ayrı ayrı 3/28 er hisse ile tapuya tarla niteliği ile tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli ve 2017/8843 Esas, 2017/6847 Karar sayılı kararı ile, “6360 sayılı yasa uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde, kadastrocu bilirkişiler tarafından hazırlanan 25.10.2014 tarihli rapora ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.433,24 m² lik yerin aynı köy ve adanın son parsel numarası verilerek ... .'ın veraset ilâmı uyarınca davacı İsmağan adına 7/28 hisse, diğer davacılar adına ayrı ayrı 3/28 hisse ile tapuya tarla niteliği ile tesciline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... Belediyesi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekilleri, davacıların taşınmaz bölümü üzerinde kullanımının bulunmadığı ve böylece iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tüm dosya kapsamında, çekişmeli taşınmazın yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı ve davacı tarafın tapuda kayıtlı olmayan çekişmeli taşınmaz hakkında 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 inci maddeleri uyarınca tescil istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

2. Bilahare, temyiz incelemesi sırasında parsel sorgu sisteminde yapılan sorgulamada, çekişmeli taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanında kadastro tespitinin yapıldığı ve bu nedenle taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde Mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir.

Hal böyle olunca; mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davalı Hazine ve Manavgat Belediyesi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden Manavgat Belediye Başkanlığına iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,