Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12335 K.2023/1373

Taraflar arasında görülen 2/B uygulamasına itiraz davasına ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili, dahili davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili 09.01.2013 havale tarihli dava dilekçesinde, Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü 60 nolu Kadastro Komisyonunca ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmalarda P I sayılı parselin orman sınırları dışına çıkarıldığını, P I sayılı parselin, 1988 tarihli memleket haritası, orman amenajman haritasında evveliyatı itibarıyla orman olduğunu ve çevresiyle orman bütünlüğü oluşturduğunu açıklayarak, orman dışına çıkarılmasına ilişkin tespitin iptal edilerek, P I sayılı parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, çekişmeli taşınmazın 1981 yılından önce orman vasfını kaybetmiş olan yerlerden olduğunu ve tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2013/70 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davacının davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü (PI) parsel sayılı taşınmaza yönelik 60 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan 2/B uygulamasının iptaline, taşınmazların orman vasfında olduğunun tespitine, (PI) numaralı alanın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan Hazine vekili 28.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2018 tarihli ve 2016/7896 Esas, 2018/3676 Karar sayılı kararıyla, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, dahili davalıların temyiz itirazlarının ise kabulüne karar verildikten sonra, Mahkemece 31.12.1981 tarihine en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafı ve memleket haritasının getirtilip dava konusu taşınmazların doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediğinin incelenmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının davasının kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü (PI) parsel sayılı taşınmaza yönelik 60 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan 2/B uygulamasının iptaline, taşınmazların orman vasfında olduğunun tespitine, (PI) numaralı alanın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili, dahili davalılar ... ve arkadaşları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen, gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerinin vekille temsil edilmiş olmasına rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalılar ... ve arkadaşları temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 1981 yılından önce orman vasfını kaybedip tarım arazisine dönüşen yerlerden olduğunu, taşınmaz üzerine insan eliyle fıstık ağaçları dikildiğini ve aşılama suretiyle de fıstıklandırma yapıldığını, bu tür yerlerin orman niteliği taşımayacağını, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın 2/B işlemi iptal edilerek taşınmazın orman sınırlarına alındığını, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz davasında verilen 2/B işleminin iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasının doğru olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili,

dahili davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı ...'den, 3402 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmü gereğince ise davalı gerçek kişilerden harç alınmasına yer olmadığına,