Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12363 K.2023/2109

Taraflar arasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 inci maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan sınırları dava dilekçesinde gösterilen tapusuz taşınmazı vekil edeni olan davacının 09.05.1990 tarihli satış sözleşmesi ile ...’den satın aldığını, satıcının zilyetliği ile birlikte vekil edeninin zilyetliğinin 60 yılı geçtiğini, olağanüstü zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğunu açıklayarak, taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli ve 2013/167 Esas, 2014/411 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli ve 2013/167 Esas, 2014/411 Karar sayılı önceki kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2016/7406 Esas, 2018/1269 Karar sayılı ilamıyla; "davalı köyün, 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince tüzel kişiliği karar tarihinden önce kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığı açıklanarak, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ilgili İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımlarının sağlanması" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde açıklanan olağanüstü zamanaşımı nedeniyle zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı köy tüzelkişiliğinin davada taraf sıfatı kalmadığı halde karar başlığında gösterildiğini, taşınmazın eğiminin %12’den fazla olduğunu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, kararda taşınmazın niteliğine ilişkin bir belirleme yapılmadığını, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,