Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12379 K.2023/4097

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Samsun ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 29 parsel sayılı 4.679,45 metrekare, 108 ada 37 parsel sayılı 9.198,18 metrekare, 108 ada 38 parsel sayılı 22.428,69 metrekare ve 108 ada 46 parsel sayılı 10.476,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların ... zilyetliğinde olduğu ancak kadastro mahkemesinin 2009/2 Esas sırasında davalı bulunduğu belirtilerek tutanağın cins ve malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kısmî ilân süresi içinde Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini taraf gösterip, dava dilekçesine ekli haritada işaretlenen bölümün orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini talep etmiş, davaya konu taşınmazlar asıl dosyadan tefrik edilmek suretiyle birlikte görülmüştür.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarını, orman vasfında olmadıkları ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... duruşmada alınan beyanlarında, taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasıyla açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2012 tarihli ve 2012/120 Esas, 2012/64 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dava konusu 108 ada 29, 37, 38 ve 46 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 09.05.2013 tarihli ve 2013/1166 Esas, 2013/5377 Karar sayılı kararıyla "hükme esas alınan rapor ile ek rapor arasında çelişki bulunduğu açıklanarak; mahkemece, önceki keşiflerde görev almayan uzman bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak,

dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle ilk kez düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1973 ve 1957 yılı memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları uygulanıp incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazın niteliğinin kesin olarak saptanması,

komşu taşınmazlarla birlikte değerlendirildiğinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesi anlamında orman içi açıklık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması ve bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2013/132 Esas, 2014/91 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 108 ada 29, 37, 38 ve 46 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20).

Hukuk Dairesinin 01.10.2015 tarihli ve 2015/7716 Esas, 2015/ 8259 Karar sayılı kararıyla: "Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışmasına kısmi askı ilan süresinde davacı ... tarafından süresi içerisinde taşınmazlara yapılan sınırlamaya itiraz edildiği ve Orman İdaresinin iş bu davayı açmakta hukukî menfaati bulunduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'in 108 ada 37 ve 46 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 108 ada 29 ve 38 sayılı parsellerin fen bilirkişi H.A. tarafından düzenlenen 07.04.2014 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile işaretlenen kesimlerine yönelik temyiz itirazları yönünden bu bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmekle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 108 ada 37 ve 46 sayılı taşınmazların tamamı ile 108 ada 29 ve 38 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ...'in 108 ada 29 ve 38 sayılı taşınmazların fen bilirkişi H.A. tarafından düzenlenen 07.04.2014 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretlenen kesimlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince 108 ada 29 ve 38 sayılı taşınmazların (B) harfi ile işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ve kişi yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğuna göre bu kısmına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle 108 ada 29 ve 38 sayılı taşınmazların

fen bilirkişi H.A. tarafından düzenlenen 07.04.2014 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretlenen kısımlarına yönelik olarak bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dava konusu Samsun İli ... İlçesi ... köyünde bulunan 108 ada 29 ve 38 parsel sayılı taşınmazlara dair fen bilirkişisi H.A. tarafından düzenlenen 07.04.2014 tarihli raporun ekindeki krokide (B) harfi ile işaretlenen kesimleri yönünden yapılan tespitin, tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2016/12289 Esas, 2019/1314 Karar sayılı sayılı kararıyla "kadastro hâkimi, doğru, düzenli ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece, dava konusu 108 ada 29 ve 38 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisi H.A. tarafından düzenlenen 07.04.2014 tarihli raporun ekindeki krokide (B) harfi ile işaretlenen kesimleri yönünden yapılan tespitin, tespit gibi tesciline karar verilmişse de taşınmazların (B) ile gösterilen kısımlarının yüzölçümleri hükme açıkça yazılmamış, dava konusu taşınmazların malik hanesi açık olarak tespit edilmiş olmasına rağmen taşınmazların kimin adına tescil edileceği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde hükümde belirtilmemiş, kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturma yükümlüğü ihlal edilmiştir.

Kabule göre de, davacı ... harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru görülmediği" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden oldukları ve davalı gerçek kişi lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Samsun ili ... İlçesi ...

Köyü 108 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi H.A. tarafından düzenlenen 07.04.2014 tarihli raporun ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 3621,71 metrekarelik kısmın parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu Samsun ili ... ilçesi ...

Köyü 108 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi H.A. tarafından düzenlenen 07.04.2014 tarihli raporun ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 568,54 metrekarelik kısmın parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili, lehlerine vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili, davaya konu taşınmaz bölümlerinin orman vasfında oldukları, zilyetlik ile kazanılamayacakları gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 17/2'nci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,