Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12386 K.2023/1008

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, dava konusu Naldöken köyü 500 ada 79 nolu 35.962,39 m2 yüzölçümlü taşınmaz ham toprak vasfıyla belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2011 tarihli ve 2009/211 Esas, 2011/47 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve 500 ada 79 nolu parselin 17.3.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 3647,62 m2 yüzölçümlü bölümünün ve (C) ile gösterilen 8863,07 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı adına, aynı krokide (A) ile gösterilen 14504,04 m2 yüzölçümlü bölümünün ve (D) ile gösterilen 8947,66 m2 yüzölçümlü bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 07.05.2012 tarihli ve 2012/5044 Esas, 2012/6695 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi bulunup bulunmadığının araştırılması, usulünce yapılarak kesinleşmiş bir orman kadastrosu yoksa, en eski tarihli hava fotoğrafı da incelenmek suretiyle orman araştırması yapılması ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde usulünce zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

3.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak 13.05.2011 tarihli ve 2009/211 Esas, 2011/47 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 500 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir krokide (B) harfi ile gösterilen 3391,85 m² yüzölçümlü kısım ile (C) harfi ile gösterilen 9369,10 m² yüzölçümlü kısmın kadastro tespitinin iptali ile ayrı ayrı adanın son parsel numaraları verilerek,

tarla vasfı ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 500 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir krokide (A) harfi ile gösterilen 15960,75 m² yüzölçümlü kısım ile (D) harfi ile gösterilen 7340,69 m² yüzölçümlü kısmın kadastro tespitinin iptali ile (A) harfi ile gösterilen kısmın 500 ada 79 parsel olarak, (D) harfi ile gösterilen kısmın adanın son parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 04.05.2016 tarihli ve 2016/3524 Esas, 2016/5089 Karar sayılı kararıyla usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 500 ada 79 nolu (Baraj kamulaştırma neticesinde ifraza tabi tutulmuş yeni hali ile 500 ada 128 parsel, 500 ada 129 parsel) kadastro tespiti gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini B ve C ile gösterilen kısımlarına ilişkin kabul kararının önceki aşamalarda onandığının gözetilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, "Anayasa'nın Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı kanun) 14 üncü maddesi, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun ) 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,