Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12401 K.2023/208

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili davacı ... İdaresi tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemenini 20.11.2018 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adanı kaytıl bulunun ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 1013 parsel sayılı taşınmazın 1976 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne; 1013 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerin 01.11.2006 tarihli raporlarına ek krokilerinde C harfi ile gösterilen 15 m2'lik bölümünün ifrazı ile orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline, aynı raporda B harfi ile gösterilen 148 m2'lik bölümünün 2/B ile orman sınırları dışında kalan yer olduğu, A ile gösterilen 1.764 m2'lik bölümünün ise sarı alanda kaldığı, bu bölümlere ilişkin açılan davanın reddi ile toplam 1.912 m2'lik anılan yerlerin önceki kayıt maliki davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, taraflarca temyiz edilmeyerek 28.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekili tavzih dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyünde 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi çalışmaları yapılmakta olduğundan kararın infaz edilmediğini, şimdi de kararda bahsedilen ada, parsel, yüzölçüm ve sınırları tutmadığı gerekçesiyle kararın infazının yapılamadığının Kadastro Müdürlüğü tarafından kendilerine bildirildiğini ileri sürerek, bilirkişilerden ek rapor aldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının infazının sağlanması amacıyla tavzih edilmesi talebinde bulunmuştur.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile.

"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, ancak 305/2. maddesine göre hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, davacı vekilinin talebi üzerine yapılan tavzih incelemesinde;

alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davaya konu parselin orman sahası dışında kaldığının belirlendiği" gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Ek kararın eksik araştırmaya dayalı olarak verildiğini ileri sürerek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, tavzih istemine istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... İdaresinin talep ettiği şekilde hükmün tavzihinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun' un 305. maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ek kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,