Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12416 K.2023/545

Taraflar arasındaki davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de dava değeri, temyiz duruşma değeri altında kaldığından, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırları yazılı yaklaşık 10-11 dönüm miktarındaki taşınmazın öncesinde davacının dedesi ...'a ait iken onu vefatı ile müvekkilinin annesine intikal ettiğini, annesi ...'un da 2002 yılında bu yeri müvekkili ...'ye verdiğini, davacının da buraya meyve ağaçları dikerek bakımını yaptığını, toplam zilyetliklerinin nizasız fasılasız 100 seneyi geçtiğini öne sürerek tahmini miktarı belirtilen taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan hali yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın tapusuz olduğu ve toplam zilyetlik süresinin doksan yılı geçtiği öne sürülerek taşınmazın davacı adına tescili talep edilmiş ise de; fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.03.2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) ve (C) harfleri ile pembe renge taralı olarak gösterilen 9.017,65 m2 lik taşınmaz kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına tescilli 878 nolu parsel, (A) harfi ile mavi renge taralı olarak gösterilen 1.219,69 m2 lik taşınmaz kısmının ise yol niteliği ile Hazine adına tescilli 877 nolu parselin içerisinde kaldığı, tapu kütüğünde kayıtlı taşınmazların olağanüstü zamanaşımı yolu ile kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişilerce dava konusu taşınmazın kültür arazisi olduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanı sıra dava devam ederken taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının başladığını, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 16, 17, 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,