Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12430 K.2023/2131

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu; Muğla ili Seydikemer ilçesi ... köyü 593 parselin kuzeyinde ve 150 ada 12 parselin güneyinde bu parsellerin bitişiğinde tahmini 2074 m2 lik yere ilişkindir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın son yapılan orman kadastrosu ve 2/b çalışmalarında orman sınırları dışında olduğunu, kadimden beri ataları zilyetliğinde iken 1995 yılında vefat edene kadar babası tarafından kullanıldığını, babasının sağlığında yaptığı taksim sonucunda taşınmazın zilyetliğinin kendisine geçtiğini, söz konusu yerin eklemeli olarak 40-50 yıldır ekip biçmek suretiyle kullanıldığını, taşınmaz üzerinde 20 den fazla 50-70 yaşlarında zeytin ağacı bulunduğunu, taşınmazın 593 parsel ve 150 ada 12 parselle bütünlük arz ettiğini ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşulları gerçekleştirildiğinden taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ile tescil koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kadastro çalışmalarında üzerinde mülkiyete esas kullanımın tespit edilemediğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 Sayılı Kanun) 713/6 ıncı maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

3.Dahili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, zeytin yetiştirmenin zilyetliğin karinesi olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2013/281 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararı ile keşif mahallinde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, fen ve orman bişlirkişilerinin 08.04.2014 tarihli müşterek raporları, ziraat bilirkişisinin 11.04.2014 tarihli rporu ve orman bilirkişisinin 14.04.2014 tarihli raporu gözetilerek taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazın 60-80 yıldan beri tarımsal amaçlı kullanıldığı,

davacının dava konusu taşınmazı miras yoluyla iktisap ettiği ve eklemeli zilyetliğinin 20 yılı aşkın süredir devam ettiği, taşınmazın komşu taşınmazlarının da kültür arazisi ve 2/B arazisi olduğu ve yapılan ilan sonunda itiraz bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Köyü’ndeki kuzeyinde 150 ada 12 parsel, batısında kısmen 594 parsel sayılı taşınmaz ile kısmen 150 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, güneyinde 593 parsel, doğusunda 591 ve 592 parsel sayılı taşınmaz ile kısmen 593 parsel bulunan ve fen bilirkişisi ...'ın 08.04.2014 tarihli raporunun ekindeki 6 nolu krokide A harfi ile gösterilen mavi renk ile taralı 2074,04m² yüzölçümlü taşınmazın en son ada ve parsel sayısı altında davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi ...'ın 08.04.2014 tarihli raporunun ve ekindeki krokinin karara eklenmesine, karar kesinleştiğinde hükmün bir örneğinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2017 tarihli ve 2016/5142 Esas, 2017/9127 Karar sayılı ilamı ile Muğla Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlaması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığının tespiti için bozma öncesi mahallinde yapılan keşif sonucunda orman mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişisinin yeterli bulunan raporuna göre; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yerlerden olmadığı, ziraat mühendisi bilirkişinin raporuna göre; taşınmazın 60-80 yıldır tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre;

davacının dava konusu taşınmazı miras yolu ile iktisap ettiği ve eklemeli zilyetliğini ekonomik amaca uygun olarak 20 yıldan uzun süredir davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla sürdürdüğü, dava konusu taşınmazın komşu sınırındaki davacıya ait 593 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olduğu, taşınmazın doğu, batı ve güney sınırında kültür arazileri, kuzeyinde ise 2/B taşınmazı olduğu, yasal ilan sürelerinin de itirazsız olarak tamamlandığı,

bozma sonrası alınan fen bilirkişisi ...'ın 25.03.2019 tarihli raporunun ekindeki 1 nolu krokide dava konusu taşınmazın A harfi ile 1912,64 m² yüzölçümünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Muğla ili Fethiye ilçesi ...

Köyü’ndeki kuzeyinde 150 ada 12 parsel, batısında kısmen 594 parsel sayılı taşınmaz ile kısmen 150 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, güneyinde 593 parsel, doğusunda 591 ve 592 parsel sayılı taşınmaz ile kısmen 593 parsel bulunan ve fen bilirkişisi ...'ın 25.03.2019 tarihli ek raporunun ekindeki 1 nolu krokide A Harfi ile gösterilen sarı renk ile taralı 1.912,64m² yüzölçümlü taşınmazın en son ada ve parsel sayısı altında davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi ...'ın 25.03.2019 tarihli raporunun ve ekindeki krokinin karara eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesinleşmiş orman kadastrosu olduğunu ve orman niteliğinin kesinleştiğini, sürekli edinim şartlarının oluşmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun dikkate alınmadığını, eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olmadığını, evveliyatının orman olduğunu, orman tahdit sınırı ve 2/B çalışmaları yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, zilyetlik koşullarının da oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde 2074 m2 lik yere ilişkin dava açtığını mahkemece 1912,64 m2lik kısım yönünden karar verildiğini dolayısıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine şeklinde karar verilerek Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, taşınmazın niteliği ve yapısı hakkında yeterli inceleme yapılmadığını, taşınmazın orman olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını, ayrıca mera yaylak kışlak kayıtlarının da incelenmediğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 Sayılı Kanun’un 713 üncü maddesi tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 Sayılı Kanun’un 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle ; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Hazine ve Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,