Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12491 K.2023/4043

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Gümüşhane İli Torul İlçesi İnkılap Köyünde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 sayılı Kanun) değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında; ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz 637.021,89 metrekare yüzölçümüyle ve orman vasfıyla Hazine adına; ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz 2.078,66 metrekare yüzölçümüyle ve 08.03.1961 tarih 14 numaralı tapu kaydına dayanılarak, 154 ada ... parsel sayılı taşınmaz 2.864,77 metrekare yüzölçümüyle 08.03.1961 tarih 15 numaralı tapu kaydına dayanılarak,

... ada 1 parsel sayılı taşınmaz 4.904,84 metrekare yüzölçümünde 08.03.1961 tarih 13 numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla vasfı ile ... ve ... adına 1/2 eşit paylarla; ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz 500 metrekare yüzölçümünde Mart 1325 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak ... adına, ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz 2136,74 metrekare yüzölçümünde Mart 1325 tarih 8 numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla vasfı ile ... ve Orman Demirci adlarına 1/2 paylarla tespit edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli krokide 1, 2, 3, 4 ve 5 numaraları ile gösterilen yerlerin orman vasfında olmasına rağmen orman sınırları içinde tespit edilmediğini belirterek krokide 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralarla işaretli kısımların ... ada 1 nolu orman parseline dahil edilmesini talep etmiş, dava edilen taşınmazların ... ada 1,154 ada ..., ... ada 1 ... ada 1 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun anlaşılması üzerine bu taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları dosya içerisine alınmış, taşınmazlara malik olan kişiler davaya dahil edilmiştir

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin 25.04.2014 tarih ve 2013/38 Esas 2014/22 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi ve davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarihli ve 2015/3342 Esas, 2016/9640 karar sayılı kararıyla "usulünce orman araştırması yapılması ve tespite dayanak tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren getirilerek dava dışı parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması ve usulünce uygulanması, tapunun hukuki değerini koruyup korumadığının değerlendirilmesi, şayet dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tapu kayıt kapsamında da kalmadığının anlaşılması halinde usulünce zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından Gümüşhane İli Torul İlçesi İnkılap Köyü ... ada 1 parsel, 154 ada ... parsel, ... ada 1 parsel,

... ada 1 parsel ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Torul Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan kadastro tespitinin iptaline yönelik olarak açılan davanın reddi ile Gümüşhane İli Torul İlçesi İnkılap Köyü Yede Mevkiinde kain ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... ve ... adlarına 1/2 oranında eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... ve ... adlarına 1/2 oranında eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... ve ... adlarına 1/2 oranında eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline, 154 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... ve ... adlarına 1/2 oranında eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, çekişmeli taşınmazların orman içi açıklık konumunda bulunup zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tespite dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar hakkında Orman İdaresi tarafından kısmi ilan süresi içinde dava açılmış olup dava konusu taşınmazların kadastro tutanakların malik hanesi hukuken boş nitelikte kabul edilerek 3402 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi uyarınca resen araştırma ilkesi uygulanmalıdır.

Dava konusu taşınmazlardan ... ada 1,... ada 1,154 ada ... parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/224 Esas,1960/111Karar sayılı ilamı ile oluşan tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit edilmişse de; söz konusu mahkeme kararında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği taraf olup Orman İdaresi taraf olmadığından sözkonusu mahkeme ilamları Orman İdaresi açısından kesin hüküm teşkil etmez.

Bu sebeple dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıklarının araştırılarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda tescil ilamı ile oluşan dayanak tapu kayıtlarının oluşuma esas mahkeme kararının krokileri uygulama kabiliyeti taşımamakta olup bu taşınmazlardan ... ada 1 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar dört yönden, 154 ada ... parsel sayılı taşınmaz ise üç yönden orman parseli ile çevrili olup dayanak tapu kayıtlarının sınırlarında yazan kişi tarlaları tespit edilememiştir. Bu hali ile tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğunun kabul etmek mümkün değildir.

Dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Mart 1325 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı şarken mera, garben ... ağa, şimalen toygun oğlu, cenuben şeker; ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Mart 1325 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydı ise şarken ... hissesi, garben ..., ... ve cenuben Şeker sınırları ile çevrili ise de kadastro paftasında dava konusu taşınmazların dört tarafı ... ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olup bu hali ile tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyduğu yönündeki beyanlar hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.

Orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların üzerinde %10-30 kapalılığında sarıçam ağaçlarının olduğu belirtildiğine, yukarıda yapılan açıklamalara göre dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olduğu ispatlanamadığına ve orman içi açıklık konumunda bulunan taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanılması da mümkün olmadığına göre Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,