Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12513 K.2022/568

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş olup hükmün davanın tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece çekişmeli ... İlçesi ... Mahallesi 41 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdit haritasındaki orman sınır noktalarının yönü ile bilirkişilerin çizdiği tahdit haritasındaki orman sınır noktalarının yönü arasında çelişki olduğu ve raporun denetime elverişli olmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazların yöntemince tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 41 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin sırasıyla A ve D harfli 69,02 ve 3.659,24 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri ilgilendiren ve ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında tesis edilen 2111, ...3117, 3118, 3119 numaralı orman sınır noktaları ile çevrili alana isabet eden sahanın ...

Köyünde 44 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 22.10.1987 tarihinde ilan edilen önceden sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B uygulaması çalışmaları sırasında orman sınırları dışında bırakılması üzerine, ... Köyünde yapılan çalışmanın ikinci kadastro niteliğinde olduğu iddiasıyla iptali istemiyle Orman İdaresi tarafından açılan dava sonucunda, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2015 tarih ve 2011/729 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ve hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek bozulduğu, sözü edilen davanın sonucunun, eldeki davayı etkileyebilecek mahiyette olduğu, ancak Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacı ... İdaresi tarafından, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılan eldeki tapu iptali ve tescil davası nedeniyle hakları etkilenecek olan, UYAP'tan alınan güncel tapu kayıtlarına göre, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesinde lehine irtifak hakı şerhi bulunan TEK, ipotek şerhi bulunan ..., haciz şerhi bulunan ... ... ... ile ... Mühendislik ve Laboratuvar Hizmetleri İnşaat Ticaret Ltd. Şti’ nin taraf olarak davaya katılımları sağlanmamış ve böylelikle taraf teşkili eksik bırakılmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesinde lehlerine irtifak, ipotek ve haciz şerhi bulunanların yöntemince davaya katılımlarını sağlamak üzere davacı ... İdaresine süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlandığında anılan şerh sahiplerinden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı, bundan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/729 Esas 2015/165 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca ve elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.