Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12524 K.2023/2178

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında; Ordu ili, Gölköy ilçesi, Bulut Köyü 129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 342,01 metrekare yüzölçümü ve çayırlık vasfı ile 2008 yılında davalıların murisi ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine dava dilekçesinde; ... İli, ... ilçesi, ... Köyü, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar ihya şartları gerçekleşmemesine rağmen kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile ilgili taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesinin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2008/3028 Esas, 2015/158 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide A harfiyle belirtilen kısmının orman sayılan yerlerden olması ve orman alanlarının zilyetlikle kazanılamayacak olması nedeniyle, bu bölüm yönünden davanın kabulüne, anılan krokide B harfiyle belirtilen bölüm için ise davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın reddine,

B harfiyle belirtilen kısmın İlk Derece Mahkemesi tarafından düzenlenen veraset ilamlarındaki payları oranında ölü davalıların mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişinin 13.07.2015 havale tarihli raporuna ekli krokisinde sarı renkte ve B harfi ile gösterilen 251,10 metrekarelik kısmının çayırlık vasfıyla ve 129 ada 1 parsel numarası ile 1/2'sinin tutanak maliki ...'ın mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında, 1/2'sinin de tutanak maliki ...'ın mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide yeşil renkte ve A harfi ile gösterilen 90,91 metrekarelik kısmının ifrazı ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temyiz dilekçesinde özetle; imar ve ihya şartlarının gerçekleşmediğini, mahalli bilirkişi beyanlarının yoruma dayalı olduğunu, taşınmazın hukuki niteliğinin yeterli şekilde incelenmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 11, 12, 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazinenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,