Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12543 K.2023/215

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davacı-müdahil ... Kamu Tüzelkişiliği vekili tarafından duruşma istemli, davalı ... İdaresi vekili ve asli müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.11.2022 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde karşı taraftan davacı Hazine vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.01.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Kütahya ili, ... ilçesi, ... Köyü 101 ada 768 parsel sayılı 80.772,12 yüzolçümündeki taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ilişkin tutanak düzenlenmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ve mera vasfında olduğunu iddia ettiği, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/138 Değişik İş numaralı dosyası ile tespiti yapılan taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

3.Müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili, meralarının kendi köylerinin merası olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

4.Müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili, taşınmazın özel mülk olup köye bağışlandığına dayanarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle müdahil olmuştur.

5.Birleşen dava dosyasında davacı ... Tüzelkişiliği vekili 101 ada 768 parsele yönelik olarak tapu kaydı ve hibeye dayanarak tespitin iptali ile köy adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada davalılar davaların reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2010 tarihli ve 2009/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı kararıyla; "davacı Hazine'nin davasının kabulü ile, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ve ekli fen bilirkişi raporunda kroki ve yüzölçümü belirtilen 101 ada 768 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, davalıların dava konusu taşınmaza olan vaki müdahalelerin menine, müdahil davacı ... Tüzelkişiliği ile diğer müdahil davacı olan ... Köyü Tüzelkişiliği arasındaki nizanın dava konusu taşınmazın aidiyetine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili, asli müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2012 tarihli ve 2012/3037 Esas, 2012/5889 Karar sayılı kararıyla; "dava devam ederken orman kadastrosu yapıldığı için davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, Orman İdaresine husumetin yaygınlaştırılması ve çekişmeli taşınmaz davalı iken kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 30/2 nci maddesi gereği resen malik araştırması yapılması gerektiği gibi yine aynı kanunun 5,11 ve 27 nci maddelerinin de gözetilmesi gereğine değinilerek" hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, evveliyatından beri mera olarak kullanıldığı, ... Köyünün dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı gerekçesiyle; Davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Kütahya ili, .. ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 101 ada 768 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi gereğince "mera" vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili, birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili ve asli müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili; çekişmeli taşınmaz hakkında Mart 33 tarihli tapu kaydı bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince tapu uygulamasının usulüne uygun yapılmadığını, taşınmazın köylerine ait tarım arazisi olduğunu, mera vasfında olmadığını, davanın müdahaleninin meni davası iken taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Asli müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği vekili; dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın ... Köyü halkı tarafından kullanıldığı sabit olduğundan köylerine tahsis edilmesi gerektiğini, alehylerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden veya mera vasfında olup olmadığı, mera vasfındaysa hangi köye ait olduğu ile birleşen dava bakımından ... Köyü Tüzelkişiliğinin dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ,Anayasa'nın ''Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun’un 20 ve 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; birleşen davacı-müdahil ... Köyü Tüzel kişiliğinin birleşen 101 ada 768 parsele yönelik olarak tapu kaydı ve hibeye dayanarak tespitin iptali ile köy adına tescili talepli davasına ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi ve 3402 sayılı Kanun'un 25/son maddesi uyarınca, yenilik doğurucu hüküm almayı sağlayan dava ile isteklerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu göz önünde bulundurularak mera aidiyetine ilişkin talep hakkında görevsizlik hususunun değerlendirilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ... Köyü Tüzelkişiliği ile ... Köyü Tüzelkişiliği'ne ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,