Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12561 K.2023/4887

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... 31.05.2002 tarihli dava dilekçesiyle; Pınarlı Beldesi (Çamköy) Ören mevkiinde sınırlarını bildirdiği 622 m2 yüzölçümündeki taşınmazı eklemeli olarak, 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız zilyet ettiği, yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2006 tarihli ve 2002/613 Esas, 2006/602 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne, Pınarlı Beldesi Çamköy’de yer alan ve fen bilirkişi Ünal Sözeyataroğlu’nun düzenlediği 28.06.2005 tarihli kroki ve raporda kırmızı renkle taranarak gösterilen 622 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... Kızı ... Ever adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2007 tarihli, 2007/9696 Esas, 2007/11888 Karar ... bozma ilamında; "yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, dava konusu edilen değişik taşınmazların davacıları yada bayileri tarafından 20 yıldan önce imar ihya edildiği ve tarım alanı olarak kullanıldığını bildirilmişse de, beyanlarının somut olaylara dayalı olmadığı, davacı taraf için ecrimisil tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin de araştırılmadığı,

hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda, taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğunu bildirilmişse de çekişmeli taşınmazın orman sınır hattına irtibatlı krokisini düzenlemediği, orman kadastro haritasındaki konumunun gösterilmediği, taşınmazın orman sınır hattına irtibatlı krokisi fen elemanı bilirkişi tarafından çizilmişse de yeterince orman sınır noktası içermediği, tesciline karar verilen taşınmazın arazi kadastro parsellerine irtibatlı infaza olanak veren krokisi de düzenlenmediği belirtilerek;

yeniden inceleme ve keşif yapılarak 1946 yılında yapılıp kesinleşmiş orman tahdit haritası, tapulama paftası, Milli Emlak Müdürlüğünce 1987 yılında yapılan araştırma ve incelemeye konu taşınmazın krokisi ve çekişmeli taşınmazın kroki ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, bu taşınmazın tahdit hattına göre konumu ve getirtilen memleket haritası ve hava fotoğrafında ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması, araştırma sonunda parselin orman olmadığı anlaşılırsa, bu defa davacı gerçek kişi yönünden 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14. ve 17 nci maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasının kabulü ile ... Merkez Pınarlı beldesi, Çamköyü beldesinde yer alan ve teknik bilirkişi Mevlüt Çetin tarafından verilen krokide A harfi ile gösterilen 628,47 m2 lik taşınmazın ... Kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kadastro paftası ile memleket haritası ve hava fotoğraflarının çakıştırılarak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, orman sayılan yerlerden olmadığı takdirde zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması gerektiğini ancak mahkemece eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olara tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ile karar verilmiştir.Temyiz incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün internet sayfasında yapılan parsel sorgulama sırasında; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin tahminen 13240 ada 74 parsel sayısı ile kadastro sonucu Hazine adına tescil edildiği, çevresindeki diğer tescil harici taşınmazların da ada ve parsel numarası aldıkları anlaşılmıştır.

Bu sebeple mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri çevresi ile birlikte gösteren bilirkişi raporu yazılacak müzekkereye eklenerek çekişmeli taşınmaz için kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorulmalı, düzenlenmişse Kadastro tutanak aslı dosya içerisine alınmalı ve 3402 ...

Kanun'un 27 nci maddesi gereğince görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olacağı gözetilmeli, çekişmeli taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlenmediği taşınmazın ihdasen tapuya tescil edildiğinin anlaşılması halinde ise davanın tapu iptal ve tescil davasına dönüşeceği düşünülerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,