Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12586 K.2023/3143

Taraflar arasındaki tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşulları oluştuğundan adlarına tescilini istemişlerdir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/337 Esas, 2013/823 Karar ... kararı ile, davanın reddine bilirkişi raporunda A ,E ve F harfi ile gösterilen alanların Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2014 tarihli ve 2014/2228 Esas, 2014/5763 Karar ... ilamı ile onanmakla kesinleşmiştir.

3. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı ... vekili 06.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile, hükmün infaz için Tapu Müdürlüğüne gönderildiğinde infaz edilemediğini ve fen bilirkişi raporunda yer alan kırık noktaların uyumsuz olduğunu bu durumun düzeltilmesi için hükmün tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne fen bilirkişisinin 15.09.2017 tarihli raporunda A, E ve F olarak gösterilen alanların Hazine adına tesciline şeklinde hükmün tavzihine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ek kararına karşı, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmün tavzih ile genişletilemeyeceğini veya daraltılamayacağını belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 305 inci maddesi,

3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen 19.04.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,