Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12600 K.2024/399

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

3402 ... Kanunun (5831 ... Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... İli, Ümraniye ilçesi, Hekimbaşı mahallesi 102 ada 4 parsel ... 106,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine, bahçe ve üzerindeki binanın 2004 yılından beri ...'ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğuna dair şerh verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazda bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, binanın orman sınırları içinde kalan kısmının tespiti ile tutanağın beyanlar hanesine bu hususta şer verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu binanın dava konusu edilen kısmının orman alanında kalmayıp, 2B hattı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 20.Hukuk Dairesi’nin 2015/4546 Esas ve 2015/5067 Karar ... kararı ile, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, yörede ilk kez 3116 ...

Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ile daha sonraki yıllarda yapılan aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ait haritalar ile 5831 ...

Kanun çalışmaları sonucunda oluşturulan pafta örneği ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek ve ayrı ayrı gösterilmek suretiyle taşınmazın konumunun belirlenmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; dava konusu alanın kadastro tutanağı alanı dışında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 24.9.2019 tarihli, 2016/14580 Esas ve 1019/5165 Karar ... kararı ile, davacı ... İdaresinin, 3402 ...

Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmasının askı ilan süresi içerisinde dava açarak; taşınmaz içinde bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığı iddiasına dayandığı, ayrıca mutabakat hattının da kesinleşmiş orman sınırına uygun olmadığını ileri sürerek düzeltilmesini istediği, buna göre, temyize konu kararın ilişkin olduğu davanın, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine Orman İdaresi lehine şerh konulması istemine ilişkin olduğu,

bu istem, tutanağın askı ilan süresi içerisinde açılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğuna ve taşınmazın mülkiyetine yönelik bir istem olmadığına göre, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, dava konusu alanın orman sınırları içinde değil 2/B alanında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 ... Kanunun Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.