Davacı ..., İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2010/3532 Esas sayılı dava dosyasıyla, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 248 ada 25 parsel sayılı taşınmazı 330 m2 olarak satın aldığını, o tarihten beri aralıksız kullandığını, ancak kadastro çalışmalarında taşınmazın 100 m2 yüzölçümlü ve isimsiz olarak tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile düzeltilmesi istemiyle dava açmış; asli müdahil Orman İdaresi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığı iddiasıyla, taşınmazla ilgili kullanım kadastrosunun iptali istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne, müdahil Orman İdaresinin davasının reddine.
01.10.2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki ölçekli krokide 248 ada 26 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 2,85 m2'lik bölümünün ifrazı ve 248 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 3,53 m2'lik bölümünün ifrazı ile 25 nolu parsele eklenmesine ve 248 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 106,55 m2 olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, İş bu taşınmaz 10 yıldan beri Hüseyin oğlu ...'ün fiili kullanımındadır'' açıklamasının yazılmasına.
248 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 353,96 m2'lik bölümünün ve 248 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 401,06 m2'lik bölümünün tespit gibi tesciline; davacının fazlaya dair talebinin reddi ile; ... İli ... İlçesi ...
Mahallesi 248 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin hüküm, asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi' nin 2019/3026 Esas - 2019/4875 Karar sayılı ilamıyla, "katılan davacı ...
Yönetimi, çekişmeli 248 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını da ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre katılanın bu davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, müdahil davacı ... İdaresinin davası yönünden davanın tefriki ile eldeki davanın esas sırasına kaydedilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.