Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12666 K.2023/2842

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1968 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uyarınca yapılan tapulama çalışmalarında Poyracık Köyü çalışma alanında bulunan 3922 parsel sayılı taşınmaz 50.300 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla davalı ... Belediyesi adına kaydedilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli ve 2013/64 Esas, 2014/223 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 19.591,48 m2 ve B harfi ile gösterilen 11.039,55 m2 kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarihli ve 2016/8560 Esas, 2017/2927 Karar sayılı bozma ilamında özetle; "dosya kapsamından davalı ... tarafından 2012 yılında yapılan orman kadastrosunun iptaline ilişkin Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davası açıldığının anlaşıldığı, bu davanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, bu durumda bahsi gecen Kadastro Mahkemesinin 2005/1 Esas ve 2006/7 Karar sayılı dava sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2012 yılında yapılan ve dava konusu taşınmazı kısmen orman içine alan orman kadastrosuna karşı dava sonucu verilen karar kesinleştiğinden bu karara göre taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesi gereği açıklanarak davanın kabulüne; 3922 parsel sayılı taşınmazın Bergama Kadastro Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli ve 2005/1Esas, 2016/7 Karar sayılı ilamının eki olan 24.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 11.135,97 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazın uzun yıllardır Belediye tarafından tarla olarak kullanıldığını sonrasında ise Belediye tarafından çam ağacı dikildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalıp kalmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1, 7, 11 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

170,78 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.829,22 TL'nin temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,