Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12730 K.2023/4929

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacının, kullanım kadastrosu sırasında, 2/B parseli kapsamında olduğu halde 2/B parselinin bir bölümünün kullanım kadastrosu sınırları dışında bırakılarak hakkında tutanak düzenlenmediği ve bu bölüm üzerinde fiili kullanımın bulunduğu iddiasına dayanarak, söz konusu taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescili ve kullanıcısı adına şerh verilmesi istemiyle dava açtığı, idarece, çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu iddia edilen 2/B parselinde kullanım kadastrosu çalışmaları yapıldığının anlaşıldığı,

davacının tescil ve şerh istemiyle dava açmasında bir usûlsüzlük bulunmamakta ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece (A1) ile gösterilen 94,00 m2'lik kısmın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, (A2) ile gösterilen 68,28 m2'lik kısmın orman sınırları içerisinde kalan yerlerden olduğu ve bu kısımda 2/B uygulaması yapılmadığı tespit edilmesine rağmen mahkemece (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 162,28 m2'lik kısım için kabul hükmü kurulmasının doğru görülmediği açıklanarak,

Mahkemece, (A1) ile gösterilen 94,00 m2'lik kısmın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu dikkate alınarak bu kısım için kabul kararı verilmesi, (A2) ile gösterilen 68,28 m2'lik kısmın orman sınırları içerisinde kalan yerlerden olduğu ve bu kısımda 2/B uygulaması yapılmadığı dikkate alınarak bu kısım için red kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Köyceğiz ilçesi ...

Mahallesi Köyiçi Mevkii 3220 parsel bitişiğinde yer alan bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim olunan 21.10.2013 tarihli rapora ekli krokide (A2) harfi ile gösterilen 68,28 m2'lik kahverengi boyalı kısım yönünden açılan davanın reddine, aynı krokide (A1) harfi ile gösterilen 94,00 m2'lik kahverengi boyalı kısım yönünden açılan davanın kabulüne, kabul kararı verilen taşınmaz bölümünün 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alan vasfı ile bahçe cinsi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile kullanıcısının ... kızı ... olduğunun taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosu sırasında, tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmaza, Hazine adına tutanak düzenlenerek beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 ... Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.