Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12743 K.2023/5782

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/82 E., 2019/135 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1568 parsel ... 11.776.812,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu parsel içerisinde mahallinde gösterecekleri 70 dönüm, yine tahminen 30 dönüm ve yine diğer bir parça 30 dönüm olmak üzere toplam 130 dönüm miktarındaki taşınmazların T.Sani 322 tarih, cilt:39, sayfa:29, no:4 olan ve tapu kütüğünün ... Mevkii olarak tescili bulunan tapu kaydının hudutları içerisinde yer aldığını, yine ... namıyla anılan tahminen 30 dönümlük taşınmazın 1289 tarih, cilt:1, sayfa:152, no:240 ... köyü tapu kütüğünde tescilli bulunan tapu kaydı kapsamında yer aldığını, ... Mevkiindeki 70 dönümlük tarla ile ...Tarla olarak bilinen 30 dönümlük tarlanın ... ...adına, ... namıyla bilinen 30 dönümlük tarlanın ... adına, ... olarak bilinen 30 dönümlük taşınmazında ... adına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/134 Esas, 2016/115 Karar ... kararı ile; davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile 101 ada 1568 parsel ... taşınmazın fen bilirkişilerinin 22.03.2016 tarihli raporuna ekli kroki:2 olarak gösterilen 33.156,77 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına; davacı ... ve ...'nın davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ile davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2016/12080 Esas, 2019/1428 Karar ... kararıyla davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları ayrıca temyiz edenler yararına 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, tapu kaydı kapsamında kalmadıkları ve taşınmazların orman içi açıklık vasfında oldukları belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle ret edilmiştir.

Hazine ve Orman İdaresinin 101 ada 1568 parsel ... taşınmazın fen bilirkişilerinin 22.03.2016 tarihli raporuna ekli kroki:2 olarak gösterilen davacı ... ...adına tapuya tesciline karar verilen 33.156,77 m²'lik kısım yönünden temyiz itirazları ise kabul edilerek bu taşınmaz bölümünün orman içi açıklık vasfında olduğu zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı bu nedenle davacı ...'nın davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davasının kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz bölümünün orman içi açıklık vasfında olduğu gerekçesiyle davacı ...'nın davasının reddine, davacı ... ve ... açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık vasfında olduğunu ancak bu durumun ormanın bütünlüğünü bozmadığını, aksine olası yangınlarda yararlı olacağını, orman içi açıklıklar yönünden içtihatların değişmesi gerektiği en azından taşınmazın orman vasfında olmaksızın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacı ... ...'dan alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...