Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12905 K.2023/3755

Taraflar arasındaki güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz ile eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ekli harita ve inceleme tutanağına atıf yaparak, 5831 ...

Kanun'un 8 inci maddesine göre yapılan güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi sonucu ilan edilen paftada, P2 nolu 2/B parselinde tesis edilen 2003/5,6,7 OS noktalarının arazinin fiili durumuna uymadığını, 2003/4 ve 8 hattının ise ekli haritada gösterilen şekilde birleştirilmesinin fiili duruma uygun olacağını, ilan edilen paftada ... ilçesi ... köyü 2162 ... parselin 200,22 metrekare, 2164 ... parselin 534,34 metrekare, 2165 ... parselin 215,01 metrekare bölümünün, 2166 ... parselin ise tamamının orman sınırları içerindeyken 2/B alanı olarak tespit ve ilan edildiğini,

... ilçesi ... kasabası 135 ada 17 ... parselde kalan 912 m2'lik alanın ise ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/448 Esas, 2006/662 Karar ... dosyası ile orman sayılan yerlerden olduğuna karar verildiğini, bu kısma yönelik 2/B uygulamasının doğru olmadığını, ... ilçesi ... kasabası 135 ada 32 parsel ... taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğu halde 3104,45 metrekaresinin 2/B alanı olarak belirlendiğini, ... kasabası 168 ada 1 ... parseli çevreleyen 18, 2022 ve 2059 nolu OS noktaları arasında kalan ve ekli haritada A harfi ile gösterilen alanın eylemli orman durumunda olduğunu ileri sürerek,

haritada yeri belirtilen alanın 2/B niteliğini taşımadığından bu yerlere ilişkin uygulamanın iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiş; ...

Kadastro Mahkemesinin 2010/1346 Esasına kaydedilen davada, yukarıda dava konusu edilen taşınmazların yanında ... kasabası 135 ada 9 parsel de dava konusu edilmiş, ancak daha sonra İlk Derece Mahkemesince 135 ada 9 parsele dışındaki talepler hakkında tefrik kararı verilerek buna ilişkin dava 2013/98 Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılama bu esas üzerinden sürdürülmüştür.

2. Çekişme konusu taşınmazların bulunduğu ... ilçesi ... Mahallesinde orman kadastrosu ve 2/B çalışması 1990 yılında; ... Mahallesinde ise 1982 yılında orman kadastrosu, 1985 yılında da 2/B madde uygulaması yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; haksız ve mesnetsiz açılan davaların reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 10.12.2013 tarih ve 2013/98 Esas, 2013/384 Karar ... kararla, "davacı ... idaresinin; ... Kasabası 168 ada 1 ... parsele yönelik davasının görev yönünden reddine, ... Kasabası 135 ada 17 ... parsele ilişkin davasının dava şartı, kesin hüküm nedeniyle reddine, ... Köyü 2162, 2164, 2165, 2166 ... parsellere yönelik davasının kabulü ile çekişmeli parsellere yönelik 3402 ...

Kanun'un Ek 4.maddesi ve 2009/15 ... genelge uyarınca yapılan çalışmalar sonucu ilan edilen pafta ile uyumlu olacak şekilde 2162 ... parselin yüz ölçümünün 404,26 metrekare, 2164 ... parselin yüz ölçümünün 69,98 metrekare, 2165 ... parselin yüz ölçümünün ise 389,61 metrekare olarak düzeltilmesine, ... köyü 2166 ... parselin tarla yazan cinsinin orman olarak düzeltilmesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesine göre ... adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır.

İş bu parsel ... kızı ...'ın kullanımındadır açıklamasının iptaline, 135 ada 32 ... parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, güncelleme çalışmaları sonucunda parselin 3.104,45 metrekaresinin 2/B alanında kaldığı yönündeki düzeltmenin iptali ile bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ...'in müşterek imzalı 15/05/2012 tarihli raporlarına ekli 2 ve 6 nolu krokilerinde gösterildiği şekilde paftanın düzeltilerek (B1 + B2) toplamı 826,01 metrekarelik kısmının 2/B alanında kaldığının beyanlar hanesinde belirtilmesine, yine davacının ...

Kasabası'nda P.II nolu 2/B blok parseli ile ilgili paftasında yapılan düzeltme işlemine yönelik davasının kabulüne, bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ...'in müşterek imzalı 15/05/2012 tarihli raporlarına ekli 4 nolu krokideki gibi OS 2003-4 ila OS 2003-8 hattının birleştirilmesine ve paftasında işlenmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen 10.12.2013 tarih ve 2013/98 Esas, 2013/384 Karar ... kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından 168 ada 1, 135 ada 17 ve 135 ada 32 parsellere, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından ise 2162, 2164, 2165, 2166 parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan (20). Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarih ve 2015/975 Esas, 2016/9622 Karar ... ilamıyla; "... kasabası 168 ada 1 ... parsele yönelik temyiz itirazları bakımından. İncelenen dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın eski 2057 parsel olduğu, bu taşınmaza ilişkin orman kadastrosunun 1987 yılında kesinleştiği, 1996 yılında 2896 ...

Kanuna göre yapılan kullanım kadastrosunda 2057 parsel numarası ile Hazine adına tespit edildiği, bu tespitin de askı ilanı içerisinde itiraza uğramayarak kesinleştiği, 3402 ... Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmalarında dava konusu taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlenmediği, kadastro mahkemelerinin görevinin 3402 ...

Kanunun 25. maddesi gereğince kadastro tutanağının düzenlemesi ile başlayacağı belirlenerek mahkemece davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle kurulan görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ... Kasabası 168 ada 1 ... parsel dışında kalan taşınmazlara ilişkin davacı ve davalıların temyiz itirazları bakımından ise. Mahkemece davanın esasına girilerek uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmişse de; eldeki davanın, 3402 ...

Kanunun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan güncelleme çalışmalarının askı ilan süresi içinde taşınmazların mülkiyetine yönelik olarak açıldığı; ancak güncelleme çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenmediği, tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin güncelleme çalışmalarına itiraz davalarının kadastro mahkemesinin görevine girmediği gibi davanın 6 aylık süresinde açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davası da olmadığı, 3402 ...

Kanunun 25/son maddesince eldeki davaya bakmak kadastro mahkemesinin görevine girmeyeceği açıklanarak, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek, dava konusu 168 ada 1 parsel yönünden hükmün onanmasına, 168 ada 1 parsel dışındaki dava konusu yerler yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Yargıtay ilamı sonrası 168 ada 1 parsel yönünden kesinleşen görevsizlik kararı uyarınca davacı ... İdaresince görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulması üzerine bu parsel açısından dosya ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/530 Esas sırasına kaydedilmiş, 168 ada 1 parsel dışındaki dava konusu yerler hakkındaki bozma kararı sonrası ...

Kadastro Mahkemesinin 17.01.2017 tarih ve 2016/44 Esas, 2017/2 Karar ... kararıyla, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu taşınmazlar hakkındaki dava, görevsizlik kararı üzerine ... 3 üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/88 Esas sırasına kaydedildikten sonra, dosyanın ... 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/530 Esas ... dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve bu esas üzerinden yürütülen yargılama sonunda, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2019 tarih ve 2016/530 Esas, 2019/347 Karar ... kararı ile, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, birleşen dosyada dava konusu olan, ... İlçesi ...

Kasabası'nda bulunan 2162, 2164, 2165 parsellerin bilirkişi raporuna ekli krokilerde A ile gösterilen kısımlarının, 2166 ... parselin ise tamamının kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılan yerlerden olduğu, buna göre yapılan çalışmalar sonucu ilan edilen pafta ile uyumlu olacak şekilde 2162 ... parselin yüzölçümünün 404,26 m2, 2164 ... parselin yüzölçümünün 69,98 m2, 2165 ... parselin yüzölçümünün ise 389,61 m2 olarak düzeltilmesinin gerektiği, 2166 ... parselin ise tamamının orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydındaki ve de askı ilanındaki şerhlerin iptalinin gerektiği, ...

Kasabası 135 ada 32 ... parselde güncelleme çalışmaları sonucunda parselde 2/B alanı 3104,45 m2 olarak düzeltilmişse de kesinleşen orman haritasına göre paftanın bilirkişilerin raporuna ekli 2 ve 6 nolu krokilerde gösterildiği üzere 2/B alanında kalan kısmının 826,01 m2 olduğu, yine ...

Kasabası P.2 nolu 2/B blok parseli ile ilgili yapılan düzeltme işleminde OS 2003/4 ila 2003/8 hattının bilirkişilerin raporuna ekli 4 nolu krokideki gibi birleştirilmesinin gerektiği, asıl dosyada davacı, 168 ada 1 ... parselin dava dilekçesine ekli inceleme raporu ekindeki haritada gösterilen kısmının eylemli orman olduğu iddiasıyla yapılan uygulamanın iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş ise de iptali istenilen raporda A harfi ile gösterilen alanın kesinleşmiş 2/B alanında kaldığı, dava konusu ...

Kasabası 135 ada 17 ... parselin ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen kararıyla orman sayılan 912 m2'lik kısmının 2/B olarak tespit ve ilan edildiğinin iddia edildiği, kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının infazının her zaman mümkün olduğu, kesinleşen mahkeme kararına konu olan yerle ilgili olarak ikinci kez yargılama yapılıp karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı" gerekçeleriyle asıl davada davanın ispatlanamadığından reddine, davacının ...

Kasabası 135 ada 17 ... parsele ilişkin davasının dava şartı, kesin hüküm nedeniyle reddine, birleşen dosyada davacının ... Köyü 2162, 2164, 2165, 2166 ... parsellere yönelik davasının kabulü ile çekişmeli parsellere yönelik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) Ek 4 üncü maddesi ve 2009/15 ... genelge uyarınca yapılan çalışmalar sonucu ilan edilen pafta ile uyumlu olacak şekilde 2162 ... parselin yüzölçümünün 404.26 metrekare, 2164 ... parselin yüzölçümünün 69,98 metrekare, 2165 ... parselin yüz ölçümünün ise 389,61 metrekare olarak düzeltilmesine, dava konusu ... köyü 2166 ... parselin tarla yazan cinsinin orman olarak düzeltilmesine, "6831 ...

Kanun'un 2/B maddesine göre ... adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır.

İş bu parsel ... kızı ...' ın kullanımındadır." açıklamasının iptaline, birleşen dosyada davacının 135 ada 32 ... parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, güncelleme çalışmaları sonucunda parselin 3.104,45 metrekaresinin 2/B alanında kaldığı yönündeki düzeltmenin iptali ile bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'ın müşterek imzalı 07.03.2019 havale tarihli raporlarına ekli 3 nolu krokilerinde gösterildiği şekilde paftanın düzeltilerek (B1 + B2) toplamı 826,01 metrekarelik kısmının 2/B alanında kaldığının beyanlar hanesinde belirtilmesine, birleşen dosyada davacının, ...

Kasabasında P.II nolu 2/B blok parseli ile ilgili paftasında yapılan düzeltme işlemine yönelik davasının kabulüne, ... Kadastro Mahkemesine ibraz edilen bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ...'in müşterek imzalı 15.05.2012 tarihli raporlarına ekli 4 nolu krokideki gibi OS 2003-4 ila OS 2003-8 hattının birleştirilmesine ve paftasında işlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde tesis edildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 2162, 2164, 2165 ve 2166 parsellere yönelik olarak verilen kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davada 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi ve 2009/15 ... genelge uyarınca yapılan kadastro ve güncelleme çalışmalarıyla orman sınırlarının daraltıldığını, bu hususun kadastro mahkemesinin görevine girdiğini, güncelleme adı altında orman sınırlarının daraltılamayacağını, daha önceki tarihlerde yapılmış ve kesinleşmiş kadastro işlemlerinin tüm taraflar için bağlayıcı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yeterli ve ayrıntılı inceleme yapılmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi ve 2009/15 ... genelge uyarınca yapılan güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz ve eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ve 7/4 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Davalı Hazine vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Davalı Hazine tarafından, bozma öncesi ... Kadastro Mahkemesince verilen karar temyiz edilmediğinden, diğer taraflar açısından usulî kazanılmış hak oluşmuş olup, bozma sonrası ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen temyiz istemine konu kararla da davalı Hazine aleyhine hukuki bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin, ... ilçesi ... (...) Mahallesi 135 ada 17 ve 135 ada 32 parseller açısından yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin 135 ada 17 ve 135 ada 32 parseller yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekilinin ... (...) Mahallesi 168 ada 1 parselin A ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince, 168 ada 1 parsele ilişkin olarak yapılan 2/B uygulamasının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamıyla uyuşmamaktadır. Şöyle ki. 168 ada 1 parselin tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde "6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır", "Zilyetliği ...'a aittir" şerhlerinin bulunduğu ve davacı ... İdaresince, taşınmazın, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak, bu yerin sonradan eylemli ormana dönüştüğü iddiasıyla, orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davanın, 6831 ...

Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan orman dışına çıkarma işlemine yönelik olarak açılmadığı, taşınmazın orman dışına çıkarılması işleminden sonra ortaya çıkan bir sebebe (eylemli ormana dönüştüğü iddiasına) dayandığı anlaşıldığından, 6292 ... Kanun'un 7/4 üncü maddesi de gözetilerek, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 11 nci maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceğinin kabulü gerekir.

Bu durum karşısında; İlk Derece Mahkemesince, bu yönde araştırma yapılıp, dava konusu yerin dava tarihi itibariyle eylemli orman olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

4. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin ... ilçesi ... Mahallesi 2162, 2164, 2165 ve 2166 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edildikten sonra Hazine tarafından satılarak 3 üncü şahıslar adına tescil edilen taşınmazların devrine esas olan hukuki işlem, 6292 ...

Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup söz konusu satış işlemi (idari işlem) ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3 üncü kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dolayısıyla, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3 üncü şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gibi, Ek-4 uyarınca yapılan güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması sonucu ilan edilen pafta ile alan arasındaki uyumsuzluğa ilişkin itirazların da dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı ... İdaresi vekili açtığı davasında, 5831 ... Kanun'un 8 inci maddesine göre yapılan güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması sonucu ilan edilen paftada 2162 parselin 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesine konu olan alanının 403,93 metrekare olması gerekirken 604,15 metrekare, 2164 parselin 69,92 metrekare olması gerekirken 604,29 metrekare, 2165 parselin 389,21 metrekare olması gerekirken 604,32 metrekare bölümünün, 2166 parselin ise tamamının 2/B alanı olarak ilan edildiğini, yapılan güncelleme sonucu oluşturulan pafta ile alan arasında uyumsuzluk bulunduğunu, 2162 parselin 604,15 metrekare olarak ilan edilen 2/B sahasının 200,22 metrekaresinin ilan edilen paftaya göre orman sınırları içinde kaldığını,

2164 parselin 604,32 metrekare olarak ilan edilen 2/B sahasının 534,37 metrekaresinin ilan edilen paftaya göre orman sınırları içinde kaldığını, 2165 parselin 604,15 metrekare olarak ilan edilen 2/B sahasının 215,01 metrekaresinin ilan edilen paftaya göre orman sınırları içinde kaldığını ve 2166 parselin ise ilan edilen paftada tamamı orman sınırları içindeyken 2/B sahası olarak tespit edilip ilan edildiğini belirterek, orman niteliğinde olan bu taşınmaz ve taşınmaz bölümleri hakkında yapılan tespitin iptali ile bu bölümlerin orman vasfıyla tescilini istemiştir.

Bu doğrultuda; yukarıda anlatılanlar çerçevesinde, taşınmazlar hakkında yapılan 2/B işleminin kesinleşmiş olması ve yine taşınmazlar -6292 ... Kanun uyarınca 2/B sahası olarak ilan edilen yüzölçümler miktarında- satılarak davalılar adına tescil edilmiş olması karşısında, dosya kapsamından idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre, eldeki davanın, davalılar yönünden dinlenme olanağı bulunmadığı sabit olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5. İlk Derece Mahkemesince, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından yukarıda gösterilen parseller yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

Davacı ... İdaresi vekilinin, dava konusu 135 ada 17 ve 135 ada 32 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davacı ... İdaresi vekilinin, dava konusu 168 ada 1 parselin A ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.3) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin, dava konusu 2162, 2164, 2165, 2166 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının (V.C.3.4) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ..., ..., ..., ...'a iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,