Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12926 K.2024/3846

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili 28.02.2008 tarihli dava dilekçesinde; Antalya ili Kepez ilçesi Aşağıkaramanlı Köyü Tütünlük mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlar ve ayrıca davalılardan Hazine vekili 4721 sayılı Kanun'un 713/6 ıncı maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 602,00 m²'lik bölüm yönünden imar - ihyanın söz konusu olmadığı, (B) harfi ile gösterilen 684,00 m²'lik bölüm yönünden ise davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki karar, davalı Hazine ve Kepez Belediye Başkanlığının (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; "yöntemine uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen alanda ev yapıldığı imar ihyanın koşullarından sayılan tarımsal amaçlı bir çalışmanın olmadığı, tescil dışı bırakılan taşlık çalılık alanların tarım arazisi haline getirmek için emek ve masraf harcanması gerektiği, ev yapmanın imar ve ihya koşullarını taşımayacağı gerekçesiyle, bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde 25.11.2016 tarihinde icra edilen keşif sonucunda aldırılan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde 60 yaş 1 adet dut, 30 yaş 1 adet servi, 1er ader 25 yaş ceviz ve nar, 25 yaş 2 adet yenidünya, 20 yaş 3 adet limon,

20 yaş 2 adet nar ve 20 yaş 1 adet mandalina ağacı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakta olup, buna göre dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmında davacının tarımsal faaliyetinin ve ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla; dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu bölüm yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yargılama sırasında davalı Hazine vekili tarafından, 4721 sayılı Kanun'un 713/6 ıncı maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunulduğuna göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden, davalı Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.