Kadastro sırasında, Köyceğiz İlçesi Zeytinalan Köyü çalışma alanında bulunan 84 parsel sayılı 1.297.370 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... fundalığı ve tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ... ve arkadaşları, T. Evvel 1295 yoklama tarihli ve 33, 34 ve 36 sıra sayılı tapu kayıtlarından gelen Şubat 1945 tarih 45, 46 ve 48 sayılı tapu kayıtlarına dayanarak, çekişmeli taşınmaz ile birlikte toplam 208 parça taşınmazın kadastro tespitine itiraz davası açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ......’nun davasının kısmen kabulüne, 14.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda 46-T1, 47, 44-T1, 378, 382-T1, 383-T1, 384, 66-T1, 170/D, 170/A-T1, 172-T1, 170/B, 170/C, 173-T1, 174-T1, 175-T1, 176, 177, 178, 179, 180, 186, 187, 189, 184, 181, 182, 185, 188, 183-T1, 191, 192-T1, 190-T1, 197, 198, 196-T1, 355-T1, 358-T1, 357-T1, 348-T1, 356-T1, 354-T1, 353-T1, 350-T1, 349-T1, 335-T1, 337/M-T1, 337/L-T1, 337/A, 337/B-T1, 337/C-T1, 340-T1, 346/A-T1, 346/B-T1, 345-T1, 347, 341, 342, 343, 344-T2, 339, 338-T1, 319-T1, 314-T1, 315-T1, 313-T1, 310/C-B1, 310/E, 310/D, 307-T1, 309-T1, 308-B1, 312-B, 199,
200, 201 harfleriyle gösterilen parselleri kapsayan 84-C, 84-D, 84-E ile gösterilen 167.150,05 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapulama tespitinin iptaliyle bu kısmın davacılar ... ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu hüküm temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bilahare davacılardan ... ..., ... ...
26.03.2018 tarihli dilekçeleri ile, hükmün 1/a maddesinde "... ... ve arkadaşları" denilmiş ise de, kastedilen kişilerin isimlerinin ...... olduğunu ileri sürerek, hükmün bu şeklinde tavzihen düzeltilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve işbu ek karar, davacılar ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro Hakimi, doğru, açık, anlaşılır ve infazında tereddüde yol açmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olup, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün "... ... ve arkadaşları" adına tesciline şeklinde, infaza elverişli olmayacak biçimde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Yargıtayca yapılan temyiz incelemesinde tavzihe konu parseller yönünden temyiz itirazlarının reddiyle yetinilmiş olup açıkça bir onama kararı verilmemiştir. Bu nedenle lehine tescil hükmü kurulanlar yararına müktesep hak teşkil etmekle birlikte, hükmün bu bölümünün kesinleştiği söylenemez. Hükmün açıkça onanmayan kısmına mahkemece kesinleşme şerhi verilmesi doğru olmayıp yok hükmündedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, bozma gerekleri yerine getirildikten sonra tavzih istemine konu parseller dahil tüm parseller yönünden yeniden hüküm kurulması gerekeceğinden, tavzih isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçeyle ret edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de red hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan ek kararın gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın gerekçesi düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10. 2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.