Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13013 K.2021/11546

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün, davacı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi, asli müdahil / davalı ..., davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "karara dayanak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemece yapılan araştırmanın, çekişmeli taşınmazların öncesini ve halihazırdaki hukuki durumlarını belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı açıklanarak,

dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait 1952, 1976 ve 2005 tarihli memleket haritaları ile bu memleket haritalarının üretildikleri hava fotoğrafları, yine 1984 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ve davaya konu yapılan taşınmazlara komşu olan bütün parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanağı olan belgeler, hükmen kesinleşenler varsa dava dosyaları getirtilerek dosya arasına konulması,

bundan sonra mahallinde, önceki keşiflerde görev almayan halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman 3 kişilik orman mühendisleri kurulu ve 1 harita mühendisinden oluşan uzman bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi'" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ..., asli müdahil Orman İdaresi ve asli müdahil ...'ün davalarının kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 38, 39 ve 40 nolu parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline. 103 ada 11, 107 ada 64, 117 ada 45, 118 ada 8, 15, 17, 18, 19, 21, 121 ada 78 ve 150 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline.

118 ada 20, 107 ada 17 ve 161 parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit ve tapuya tesciline. 121 ada 203 nolu parselin baraj gölü suları altında kaldığı anlaşıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi vekili, asli müdahil / davalı ..., davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından ise 101 ada 38, 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi vekili ile asli müdahil / davalı ..., davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece, çekişmeli 101 ada 38, 39 ve 40 nolu parsellerin orman vasfıyla davacı Hazine adına; 118 ada 20, 107 ada 17 ve 161 parsel sayılı taşınmazların ise müdahil / davalı ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş ise de, taşınmazların kadastro tespitleri iptal edilmeksizin tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.