İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13016 K.2021/10616

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2021/13016Karar2021/10616Tarih19 Ekim 2021Okuma3 dk · 556 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/13016 E., 2021/10616 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Ekim 2021
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

556 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... İli ... İlçesi ... Beldesi ...

Yolu mevkiinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 19.792 m² yüzölçümlü zeytinlik niteliğindeki taşınmazın davalının kullanımında bulunduğunu, davalının bu taşınmazın adına tescili istemiyle Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/611 Esas sayılı dava dosyasında açtığı davanın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek,

tescil harici bırakılan bu taşınmazın Hazine adına zeytinlik ve 2/B niteliği ile tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi, dava konusu taşınmazın orman olan kısmının belirlenerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

Davalı vekili 06.06.2007 tarihli duruşmada, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava açılan yere müvekkilinin herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, 2001/611 Esas sayılı dosyada dava konusu olan yer ile müvekkilinin kullandığı yerin aynı yer olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi ...

24.09.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin zeytinlik niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, "taşınmazın 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerdir" ibaresinin yazılmasına, (B) harfi ile gösterilen yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin hükmün, davalı ... vekili ile Asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2014 tarihli ve 2014/9322 Esas, 2014/9725 Karar sayılı ilamı ile, “ yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıklanarak,

davacı Hazine, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/611 Esas sayılı dosyasında ... tarafından dava konusu yapılan ve tescil talebi reddedilen taşınmazın tescilini talep ettiğine göre, fen bilirkişi yardımıyla yapılacak keşifte 2001/611 Esas ve 1987/207 Esas sayılı dosyalardaki bilirkişi raporları uygulanmak suretiyle dava edilen yerler kesin olarak belirlenmesi, bilirkişiler tarafından keşfi izlemeye olanak verecek kroki düzenlettirilmesi, komşu ...

Mahallesi 340, 341 ve 363/1 sayılı parseller ile 5817 ve 5818 sayılı parsellerin kadastro tutanak ve dayanağı belgeler de getirtilerek uygulamada bunlardan da faydalanılması, kesinleşen kararların kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ve müdahil Orman İdaresinin talebi yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine ” değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda "A " harfi ile sembolize edilen 14.265,24 m² yerin yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına zeytinlik vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kütüğün beyanlar hanesine "taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkan yerdir" ibaresinin yazılmasına, aynı raporda "B" harfi ile sembolize edilen 5.527,27 m² yerin yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafça taşınmazın tamamının zeytinlik vasfıyla tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/13016, K. 2021/10616, 19 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/13016
Karar No
2021/10616
Tarih
19 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13018 K.2021/9450
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13022 K.2021/10848
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13027 K.2021/19241
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13027 K.2021/11511
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13028 K.2021/10298
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13029 K.2021/10297

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.