Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13084 K.2021/10612

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 198 ada 1, 178 ada 2, 3, 4, 177 ada 7 ve 179 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... tarafından, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan muarazanın giderilmesi ve men'i müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ..., 178 ada 4 parsel sayılı taşınmaz; davacı ... ise, 177 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında, tapu kaydına dayanarak, taşınmazların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, aktarılan kadastro tutanakları ile davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 198 ada 1 ve 178 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 178 ada 2 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde 401,17 m2 yüzölçümünde ... adına, 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 177 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 179 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tapuya tescillerine, davacı ...’in fazlaya ilişkin taleplerinin ve muarazanın önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmişse de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ... tarafından, ...

Köyü Tüzel kişiliği aleyhine Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/223 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı, o davada yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazlar hakkında 177 ada 7 parsel, 178 ada 2, 3 ve 4 parsel, 179 ada 2 parsel, 198 ada 1 parsel sayısı ile kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakta olup, görevsizlik kararı sonrasında söz konusu dosyanın kadastro mahkemesine aktarılıp aktarılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi hükmüne göre,

“mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” dendiğine göre, aynı taşınmazlar hakkında aynı kişiler arasındaki bahsi geçen dosyanın kadastro mahkemesine aktarılmasının beklenmesi, daha sonra aralarında hukuki ve fiili bağlantı olan davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır

Ayrıca; somut olayda, çekişmeli taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu iken kadastro çalışmaları yapıldığı ve bu nedenle kadastro tutanaklarının malik hanelerinin 3402 sayılı Kanun' un 30/2. maddesi gereğince açık olarak düzenlendiği gözetilerek, davanın Hazineye yaygınlaştırılması, tarafların delillerinin toplanması ve birleştirilen dosyalar üzerinden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir