Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13134 K.2021/10331

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarih ve 2021/396 Esas, 2021/2322 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Ödemiş İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 44 ve 80 parsel sayılı 2.480,37 ve 3.116,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 44 ve 80 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarih ve 2021/396 Esas, 2021/2322 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Davacı Hazine vekilinin dava konusu 101 ada 44 parsel sayılı taşınmaza ilişkin onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı Hazine vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin çekişmeli 101 ada 80 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki onama ilamına yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince. Dosya kapsamına göre, dava konusu 101 ada 80 parsel sayılı taşınmazın, komşu 101 ada 77, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte dört yönünün orman vasfındaki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazla çevrili olduğu ve bu haliyle taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Orman Kanunu' nun 17/2. Maddesindeki düzenlemeyle, kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapatmıştır.

Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve anılan Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise, orman içi açıklıkların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür.

Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yoluyla kazanılması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 101 ada 80 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 17/2. Maddesi uyarınca, komşu parsellerle birlikte orman içi açıklık vasfında olduğu gözetilerek, davacı Hazinenin çekişmeli taşınmaza yönelik davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.